Ухвала суду № 85296644, 30.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.2019Справа № 910/14476/19Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" (вул. Воздвиженська, 56, м. Київ, 04071)

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" (вул. Воздвиженська, 56, м. Київ, 04071),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвест Балтик Груп" (вул. М. Коцюбинського, б. 49-А, офіс 303/3, м. Чернігів, 14000)

про визнання недійсним договору та скасування рішень державних реєстраторів,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвест Балтик Груп" про визнання недійсним договору та скасування рішень про реєстрацію прав, а саме:

1) визнання недійсним Договору відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 08 листопада 2016 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Балтик Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяною Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за №2221;

2) скасування рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Юлії Олександрівни про державну реєстрацію переходу права власності від 09.08.2018, індексний номер рішення 42465139;

3) скасування рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію змін до права власності від 30.08.2018, індексний номер рішення 42776793;

4) скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича про державну реєстрацію переходу права власності від 18.12.2018, індексний номер рішення 44692575;

5) скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича про державну реєстрацію переходу права власності від 18.12.2018, індексний номер рішення 44692797.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 08.11.2016 був укладений раніше за Договір відступлення прав вимоги за основним зобов`язанням (Кредитним договором) від 09.11.2016, що, в свою чергу, свідчить про його невідповідність вимогам законодавства та положенням ст.24 ЗУ «Про іпотеку», п.7.6. Договору іпотеки. З урахуванням того факту, що в момент укладення оскаржуваного договору сторонами правочину не дотримано положень ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 203 ЦК України щодо відповідності Договору відступлення прав вимоги за Договором іпотеки вимогам ст. 24 ЗУ «Про іпотеку», а також положенням самого договору (п.7.6), позивач вважає наявними обґрунтовані підстави для визнання оскаржуваного договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 № 910/14476/19 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

25.10.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позивачем було усунуто недоліки, визначені в ухвалі суду, у встановлений строк.

Ураховуючи предмет та підстави позову, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб, справа підлягає одноособовому розгляду в порядку загального позовного провадження.

У позовній заяві позивач зазначив третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державного реєстратора Київської філія комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Юлію Олександрівну, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяну Миколаївну, Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зважаючи на предмет та підстави позовних вимог, суд уважає за необхідне залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державного реєстратора Київської філія комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Юлію Олександрівну, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяну Миколаївну, Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича.

В матеріалах справи наявні докази направлення позовної заяви з доданими до неї документами на правильні адреси Державного реєстратора Київської філія комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Юлії Олександрівни та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни, а тому суд доходить висновку, що вимоги частини 3 статті 176 Господарського процесуального кодексу України є виконаними та не підлягають застосуванню щодо цих осіб.

Натомість, копію позовної заяви з додатками направлено Державному реєстратору Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Дмитрунцю Любомиру Васильовичу на адресу: вул. Мечникова, 2, літ. А, м. Київ, 01601, в той час, як відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Комунального підприємства «Світоч» є адреса: просп. Перемоги, 9, м. Київ, 01135, тому суд доходить висновку про необхідність виконання позивачем вимог частини 3 статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 50, 162 - 164, 176, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 27.11.19 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

3. Залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Юлію Олександрівну (вул. Краснова, б. 7, прим. 9, м. Київ, 03115), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяну Миколаївну (вул. Тургенєвська, 69, прим. 10, м. Київ, 04053), державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича (просп. Перемоги, 9, м. Київ, 01135).

4. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити державному реєстратору Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Дмитрунцю Любомиру Васильовичу копію позовної заяви з додатками на адресу: проспект Перемоги, 9 , м . Київ , 01135 , докази чого надати суду.

5. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

6. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

8. Встановити відповідачам у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; а також надати докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

9. Встановити третім особам у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати пояснення з урахуванням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

11. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, мають бути подані у підготовчому провадженні через канцелярію суду з дотриманням вимог до форми та змісту, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

12. Звернути увагу сторін на положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

13. Повідомити сторін, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

14. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

15. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

16. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

17. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко