Рішення № 85296575, 23.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.10.2019 р.Справа № 910/8038/19

За позовом Державного промислового підприємства

"Кривбаспромводопостачання"

до 1) Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського

господарства України

2) Дочірнього підприємства "Дніпромашзбагачення"

про визнання недійсним патенту №45263 на корисну модель та

зобов`язання вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - відповідач-1) та Дочірнього підприємства "Дніпромашзбагачення" (далі - відповідача-2) про визнання недійсним патенту №45263 на корисну модель та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що корисна модель за патентом України №45263 не відповідає умовам надання правової охорони.

Ухвалою суду від 01.07.2019 р. відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 31.07.2019 р.

Протокольною ухвалою від 31.07.2019 р. підготовче засідання відкладено на 28.08.2019 р.

Протокольною ухвалою від 28.08.2019 р. підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 01.10.2019 р.

У засіданні 01.10.2019 р. оголошувалась перерва до 08.10.2019 р.

Ухвалою від 08.10.2019 р. ухвалено найменування відповідача-1 у подальшому зазначати: "Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України"; та відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 23.10.2019 р.

Представник позивача у судовому засіданні 23.10.2019 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача-2 у судове засідання вкотре не з`явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 23.10.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача-1, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

26.10.2009 р. Державною службою інтелектуальної власності (правонаступником якої є Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) було зареєстровано Патент № 45263 на корисну модель "Спосіб керування насосною станцією", власником якого є Дочірнє підприємство "Дніпромашзбачгачення".

Як зазначає позивач, 29.03.2010 р. між Державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання" та відповідачем-2 укладено Ліцензійний договір №1-ЛД/154 про використання корисної моделі "Спосіб керування насосною станцією", за умовами якого позивач зобов`язався сплачувати на користь відповідача-2 70% від зекономленої електроенергії.

Позивач вказує, що ним було проведено експертизу запатентованої корисної моделі "Спосіб керування насосною станцією" на відповідність умовам патентоздатності.

У Висновку експерта № 15-ОВМ/18 від 27.05.2019 р. за результатами експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності запатентованої корисної моделі "Спосіб керування насосною станцією" встановлено, що запатентована корисна модель за патентом України на корисну модель № 45263 не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеної ч. 1. ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", а саме не є новою.

Таким чином, позивач зазначає, що державна реєстрація корисної моделі за вищевказаним патентом України була здійснена із порушенням законодавства України, а тому вказаний патент має бути визнаний судом недійсним повністю.

Позивач наголошує, що реєстрація зазначеного патенту, який не відповідає, на думку позивача, умовам надання правової охорони, порушує права та законні інтереси позивача, як користувача спірним патентом за Ліцензійним договором №1-ЛД/154 від 29.03.2010 р., укладеним між позивачем та відповідачем-2.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною другою статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини в державі.

Статтею 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності відповідно до частини першої статті 155 Господарського кодексу України та частини першої статті 420 Цивільного кодексу України належать, зокрема, корисні моделі.

Відповідно до статті 462 Цивільного кодексу України, набуття права інтелектуальної власності на корисну модель засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою корисної моделі.

За приписами статті 464 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності на корисну модель є: право на використання корисної моделі; виключне право дозволяти використання корисної моделі (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню корисної моделі, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Права інтелектуальної власності на корисну модель визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом (ст. 469 ЦК України).

Статтями 6, 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" передбачено, зокрема, що правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності. Корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.

Відповідно до ст. 33 Закону, патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:

а) невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону;

б) наявності у формулі винаходу (корисної моделі) ознак, яких не було у поданій заявці;

в) порушення вимог частини другої статті 37 цього Закону;

г) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

На підтвердження позовних вимог позивачем разом з позовом подано висновок судового експерта Оцалюка В.М. №15-ОВМ/18 від 27.05.2018 р. (а.с. 46-60).

За результатами проведення експертизи судовий експерт ОСОБА_1 дійшов висновку, що корисна модель за патентом України №45263 "Спосіб керування насосною станцією" від 26.10.2009 р., не відповідає умові патентоздатності "новизна".

За результатом дослідження у судовому засіданні 23.10.2019 р. Висновку №15-ОВМ/18 від 27.05.2018 р., встановлено, що вказаний Висновок складений кваліфікованим судовим експертом, містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань; жодних доказів наявності обставин, які б свідчили про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи, до матеріалів справи не надано. У зв`язку з викладеним, вказаний висновок являється належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідач-2 відзиву на позовну заяву чи будь-яких пояснень щодо позовних вимог не надав, доводів позивача у встановленому законом порядку не простував.

Щодо позовних вимог до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, суд зазначає, що Міністерство забезпечує реалізацію державної політики у сфері інтелектуальної власності, для чого, зокрема, видає патенти/свідоцтва на об`єкти права інтелектуальної власності, здійснює державну реєстрацію об`єктів права інтелектуальної власності, веде державні реєстри об`єктів права інтелектуальної власності, та забезпечує опублікування офіційних відомостей про названі об`єкти права інтелектуальної власності.

Згідно з п. 4 Положення про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 р. №459, Міністерство відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює державну реєстрацію об`єктів права інтелектуальної власності, веде державні реєстри об`єктів права інтелектуальної власності, організовує інформаційну та видавничу діяльність у сфері інтелектуальної власності, видає офіційні бюлетені з питань інтелектуальної власності.

За таких обставин, з огляду на висновок суду про наявність підстав для визнання недійсним патенту України №45263 "Спосіб керування насосною станцією" від 26.10.2009 р., задоволенню підлягають і позовні вимоги до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про внесення відомостей про це до Державного реєстру патентів України і здійснення відповідної публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що доводи позивача про невідповідність умовам надання правової охорони корисної моделі за патентом України №45263 від 26.10.2009 р. відповідачами у встановленому законом порядку не спростовані, а відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати (витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 842,00 грн. та 25 000 грн. витрат на проведення експертизи) покладаються на Дочірнє підприємство "Дніпромашзбагачення" у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним патент України №45263 на корисну модель "Спосіб керування насосною станцією" (заявка від 22.09.2009 р. № u200909709), власником якого є Дочірнє підприємство "Дніпромашзбагачення" (49000, м. Дніпро, вул. Калинова, 9 літ. А; код ЄДРПОУ 36207821) з дати публікації відомостей про заявку, тобто з 26.10.2009 р. (бюлетень №20/2009).

3. Зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2; код ЄДРПОУ 37508596) опублікувати у офіційному бюлетені "Промислова власність" інформацію про визнання недійним патенту України № 45263 на корисну модель "Спосіб керування насосною станцією"", власником якого є Дочірнє підприємство "Дніпромашзбагачення" (49000, м. Дніпро, вул. Калинова, 9 літ. А; код ЄДРПОУ 36207821).

4. Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпромашзбагачення" (49000, м. Дніпро, вул. Калинова, 9 літ. А; код ЄДРПОУ 36207821) на користь Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (50069, м. Кривий Ріг, пр. Миру,15А; код ЄДРПОУ 00191017) 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. судового збору та 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на проведення експертизи.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.10.2019 р.

Суддя Н.І. Зеленіна