Ухвала суду № 85296312, 30.10.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2785/19

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМІНВЕСТ-2018"

до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ"

про стягнення за договором купівлі-продажу №08-11/2018 від 08.11.2018р. в розмірі 6 357 235,57 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест-2018" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Агросвіт" про стягнення за договором купівлі-продажу №08-11/2018 від 08.11.2018р. в розмірі 6 357 235,57 грн. та стягнення витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору купівлі - продажу №08-11/2018 від 08.11.2018р. в частині несвоєчасної оплати товару.

03.07.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області повернуто позивачу заяву про забезпечення позову у звязку з відсутністю пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення ( п.6 .ч.1. ст. 139, ст.141 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019р. позовну заяву залишено без руху, Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест-2018" протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали надано можливість усунути недоліки позовної заяви, а саме: - надати докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 92 477,03 грн.

Разом з заявою від 10.09.2019 позивачем надано докази сплати судового збору у розмірі 92 477,03 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2019 року відкрито провадження у справі №904/2785/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

20.09.2019 ухвалою суду у зв`язку з відсутністю відповідача у судовому засіданні відкладено розгляд справи на 08.10.2019 р. о 15:00 год.

02.10.2019 року відповідачем подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з витребуванням доказів від ТОВ “Привільнянське хлібозаготівельне підприємство” інформації, а саме:

- Чи дійсно здійснювалось переоформлення кукурудзи 3 класу 2018 року врожаю вагою 1 278 000,00 кг. З ТОВ “Агропромінвест-2018” на СТОВ АФ “Агросвіт”;

- Чи видавалась ТОВ “Привільнянське хлібозаготівельне підприємство” копія складської квитанції на зерно № 1212 від 16.11.2018 року з позначкою “погашено” ТОВ “Агропромінвест-2018”;

- Коли та на підставі чого відбулось погашення складської квитанції на зерно № 1212 від 16.11.2018 року;

- В разі видачі ТОВ “Привільнянське хлібозаготівельне підприємство” кукурудзи 3 класу 2018 року врожаю вагою 1 278 000,00 кг. СТОВ АФ “Агросвіт” необхідним є надання копії документа, який посвідчує відвантаження зерна ТОВ “Привільнянське хлібозаготівельне підприємство”;

- В разі переоформлення СТОВ АФ “Агросвіт” кукурудзи 3 класу 2018 року врожаю вагою 1 278 000,00 кг. На третю особу необхідним є надання копії відповідної складської квитанції.

Відповідачем 21.10.2019 подано відзив на позовну заяву в якій він зазначив про те, що йому про існування провадження стало відомо 02.10.2019 з відкритих джерел офіційного сайту Судової влади, матеріали справи він не отримував або вказані документи були отримані попереднім директором ОСОБА_1 та не передано товариству у зяв`зку з чим зазначає, що строк на подання відзиву слід відраховувати з 03.10.2019 року з наступного дня після ознайомлення з матеріалами справи. Щодо обставин справи зазначив, що розрахунок проводився шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту передачі Товару Покупцю (п. 4.1. Договору). Відповідно до Додатку №3 від 16.11.2018 року до Договору купівлі - продажу №08-11/2018 від 08.11.20І8р., укладеного між ТОВ “Агропромінвест-2018” (Продавець) та СТОВ АФ “АГРОСВІТ” (Покупець) сторони визначили Товар, який продавець передає у власність Покупця, а саме: кукурудза ДСТУ 4525:2006 в кількості 1 278 000,00 кг загально вартістю 5 112 000,00 грн. Відповідач вказує на те, що на даний час СТОВ АФ “АГРОСВІТ” не може знайти підтвердження дійсної поставки товару за договором купівлі-продажу №08-11/2018 від 08.11.2018п. (не виявлено на підприємстві жодного документа, якими Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги — Договір купівлі-продажу №08-11/2018 від 08.11.2018р., додаток №3 від 16.11.2018 року до Договору купівлі-продажу №08-11/2018 від 08.11.2018п., накладну №5 від 16.11.2018 року, складську квитанцію на зерно №1221 від 16.11.2018 року).

25.10.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області зобов`язали ТОВ "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство" (52405, Дніпропетровська область, Солонянський район, сулище Надіївка, вул. Шосейна, буд.1) у строк до 31.10.2019р. надати пояснення, а також докази які підтверджують:

-чи дійсно здійснювалось переоформлення кукурудзи 3 класу, з 2018 року збирання фактичною вагою 1278 000 кг. з ТОВ "Агропромінвест-2018" на СТОВ АФ "Агрофірма"Агросвіт" .

- чи видавалась ТОВ "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство" копія складської квитанції на зерно серія АЦ 693510 за №1212 від 16 листопада 2018р. з позначкою "ПОГАШЕНО" ТОВ "Агропромінвест-2018".

- що означає проставлення відмітки "ПОГАШЕНО" в правому верхньому куті складської квитанції на зерно серія АЦ 693510 за №1212 від 16 листопада 2018р.

Вищезазначеною ухвалою, згідно зі ч. 5 ст. 81 ГПК України, уповноважено, представника позивача - адвоката Прибильського В.Г. на одержання витребуваних доказів від ТОВ "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство". Відкладено судовий розгляд до 31.10.2019 р. о 16:30 год.

25.10.2019 позивач надав відповідь на відзив та в якому, щодо відсутності на підприємстві відповідача документів по поставці товару зазначив, що не передання таких документів від одного директора юридичної особи іншому не свідчить про відсутність цих документів та про відсутність правовідносин між сторонами правочину.

Позивач вказує, що як вбачається з ухвали Печорського районного суду м. Києва від 01.08.2019 року по справі № 757/39562/19-к, на яку посилається Відповідач, було накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ). в тому числі по СТОВ АФ “Агросвіт”.

Відновідно до вказаної ухвали, позивач зазначив, що

- СТОВ АФ “Агросвіт” та його посадові особи не мають жодного арешту в рамках кримінального провадження (обвинувачений, підозрюваний);

- жодної вини СТОВ АФ “Агросвіт”, його посадових осіб не було встановлено чи доведено;

- відсутнє будь-яке посилання на правовідносини між Позивачем та Відповідачем згідно Біржового контракту № 1/010219 від 01 лютого 2019 року або згідно будь-яких інших документів.

Позивачем 25.10.2019 надано суду заперечення на клопотання про витребовування доказів заначив, що витребування вказаної інформації та доказів є недоцільним, оскільки така інформація та докази не стосуються предмету розгляду даної справи і лише призведе до затягування розгляду справи по суті. Зазначив, що переоформлення кукурудзи 3 класу 2018 року врожаю вагою 1 278 000,00 кг. з ТОВ “Агропромінвест-2018” на СТОВ АФ “Агросвіт” на зерновому складі підтверджується відповідною складською квитанцією № 1212 від 16.11.2018 року, яка наявна в матеріалах справи, тому, вважає недоцільним її повторного витребування від зернового складу. Щодо погашення складської квитанції, зазначив, що відповідно до п. 3.4. Положення про обіг складських документів на зерно, при витребуванні зерна складська квитанція повертається поклажодавцем зерновому складу в обмін на документ, який посвідчує відвантаження зерна складом. На повернутій складській квитанції та на її другому примірнику, який зберігався на зерновому складі, проставляються відмітки "Погашено", про що робиться відповідний запис у Реєстрі складських документів на зерно. Також, п. 42 Порядку випуску бланків складських документів на зерно, їх передачі та продажу зерновим складам передбачено, що після видачі зерна володільцям складських документів зерновий склад погашає прийняті складські документи із здійсненням напису "погашено".

30.10.2019 року надійшла заява від Відповідача про відвід судді у порядку ст.35 ГПК України.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву заявника (позивача) про відвід суд вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

Згідно п.3. ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з викладеного вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Суд прийшов до висновку про його необґрунтованість та необхідність зупинення провадження у справі № 904/2785/19 до вирішення питання про відвід та передачу справи на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений відповідачем відвід судді Панні С.П. у справі №904/2785/19 визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження по справі № 904/2785/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест-2018" до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Агросвіт" про стягнення за договором купівлі-продажу №08-11/2018 від 08.11.2018р. в розмірі 6 357 235,57 грн. та стягнення витрат по сплаті судового збору.

Матеріали справи №904/2785/19 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Панни С.П., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з 30.10.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна