Ухвала суду № 85296243, 30.10.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30.10.2019м. ДніпроСправа № 904/529/19За позовом Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД ), м. Лімассол Республіка Кіпр

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 129 319 919,08 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Земляний О.Ю., ордер серія ДП№648/008 від 27 лютого 2019 року, адвокат, діє на підставі посвідчення адвоката№1065 від 24.11.2017

Від відповідача: Паливода О.С., довіреність №52-16/57 від 22 жовтня 2019 року, адвокат, діє на підставі посвідчення адвоката №3988/10 від 21.05.2009

С У Т Ь С П О Р У:

Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість з виплати дивідендів у розмірі 129 319 919,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем рішення позачергових зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що відбулися 21.06.2018 відповідно до якого прийнято рішення про виплату дивідендів акціонерам товариства за 2013 та 2017 роки. Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD станом на 07.07.2018 володіла 20 680 000 штук акцій ПАТ "ПГЗК", а отже є акціонером товариства.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує (відзив вх.№11708 від 13.03.2019 (а.с.71-77, т.2)), мотивуючи тим, що отриманню дивідендів акціонером-нерезидентом передує виконання певних обов`язків, а саме надання документів, які підтверджують здійснення розрахунку за об`єкт інвестицій. Позивачем таких документів не надано. Відповідно, не виконання позивачем свого обов`язку щодо надання документів, позбавляє відповідача можливості надати Банку документи для проведення ідентифікації та верифікації клієнта, що є необхідною умовою для перерахування коштів у вигляді дивідендів.

У відповіді на відзив (вх.№13378/19 від 22.03.2019 (а.с.101-106, т.2)) позивач зазначає, що відповідно до норм Закону №1702, відповідач у правовідносинах із виплати дивідендів не є суб`єктом первинного фінансового моніторингу, а позивач у даних відносинах не є клієнтом. Тому, позивач не зобов`язаний надавати, а відповідач не має права вимагати документів, необхідних для ідентифікації та верифікації клієнта, у тому числі документи, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників. Законодавство України не передбачає надання вказаних документів для виплати дивідендів.

У запереченнях на відповідь на відзив (вх.№15276/19 від 04.04.2019 (а.с.110-114, т.2)) відповідач наполягає на викладених у відзиві запереченнях, наголошує на тому, що позивач намагається самоусунутися від обов`язку розкриття інформації про свого кінцевого власника (що дасть змогу підтвердити належність компанії до групи Приват) та вивести грошові кошти (дивіденди) за межі дії арештів майна кінцевого власника позивача, який є її одним із засновників вказаної групи.

24.04.2019 від відповідача до господарського суду надійшло клопотання (вх.№18765/19 від 24.04.2019 (а.с.124-126, т.2)), в якому просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1593/19.

Клопотання обґрунтоване тим, що господарським судом відкрито провадження у справі №904/1593/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Південний ГЗК" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, що відбулися 21.06.2018 про виплату дивідендів акціонерам відповідача за 2013 та 2017 роки. У разі визнання судом цього рішення позачергових загальних зборів недійсним, позов у справі №904/529/19 не матиме правової підстави.

25 лютого 2019 року від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла зустрічна позовна заява до Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD, в якій просить: прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду; визнати недійсними договори, на підставі яких PRIMECAP SECURITIES LTD набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 повернуто зустрічну позовну заяву (вх.№743/19 від 25.02.2019) Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" і додані до неї документи без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 зупинено провадження у справі № 904/529/19 на період до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/529/19 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 залишено без змін.

Ухвалами Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.06.2019 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 повернуто скаржнику.

Ухвалами Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.06.2019 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 повернуто скаржнику.

Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.07.2019 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", підписані від імені товариства акціонером Мамієм Олександром Юрійовичем на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 поновлено провадження у справі №904/529/19, призначено підготовче судове засідання на 03.09.2019.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2019 та 15.08.2019 визнано подання апеляційної та касаційної скарг акціонером Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Ревою М.М. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 та на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №904/529/19 зловживанням процесуальними правами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 зупинено провадження у справі № 904/529/19 на період до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі 904/529/19.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 визнано зловживанням процесуальним правом подання акціонером Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Ревою Миколою Миколайовичем касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі № 904/529/19 та повернуто касаційну скаргу акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Реви Миколи Миколайовича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2019 справі №904/529/19 заявнику.

28 серпня 2019 року від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до господарського суду надійшли:

- заява про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви, відповідно до якої товариство просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для подання зустрічної позовної заяви по справі №904/529/19 про визнання недійсними договорів, на підставі яких Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD набула право власності на акції ПАТ "ПГЗК";

- зустрічна позовна заява до Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD, в якій просить визнати недійсними договори, на підставі яких Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD набула акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо збагачувальний комбінат".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви від 28.08.2019 відмовлено та ухвалено повернути зустрічну позовну заяву (вх.№3935/19 від 28.08.2019) Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" і додані до неї документи без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 поновлено провадження у справі №904/529/19, призначено підготовче судове засідання на 30.10.2019.

16.10.2019 Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося з зустрічною позовною заявою про визнання недійсними договорів до Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD. Позивач за зустрічним позовом підтверджує, що пропустив строк для подання цієї зустрічної позовної заяви, однак вважає поважними причини пропуску строку та просить поновити цей строк.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви від 16.10.2019 - відмовлено та ухвалено повернути зустрічну позовну заяву (вх.№4791/19 від 16.10.2019) Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" і додані до неї документи без розгляду.

17 жовтня 2019 року від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 про повернення зустрічної позовної заяви.

23 жовтня 2019 року від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 про повернення зустрічної позовної заяви.

25 жовтня 2019 року від представника Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", ОСОБА_2 до господарського суду надійшла заява про відвід (вх. №48713/19 від 25.10.2019), відповідно до якої просить відвести суддю Євстигнеєву Н.М. від розгляду справи №904/529/19.

Заявник посилається на необ`єктивність та упередженість судді Євстигнеєвої Н.М. при розгляді справи №904/529/19. Дії судді по справі №904/529/19, які знайшли своє відображення у не прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви АТ "ПІВДГЗК" прямо суперечать основним засадам господарського судочинства.

30 жовтня 2019 року від представника Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Лосєва Д .В. до господарського суду надійшла заява про відвід (вх. №49490/19 від 30.10.2019), відповідно до якої просить відвести суддю Євстигнеєву Н.М. від розгляду справи №904/529/19.

Заявник посилається на неупередженість або об`єктивність судді Євстигнеєвої Н.М. при розгляді справи №904/529/19. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019 по справі №904/4009/18 було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості у сумі 1 170 471 249,31 грн., 3 % річних у розмірі 26 263 450,77 грн., інфляційних втрат у розмірі 107 683 354,93 грн. та відмовлено в задоволені зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, Компанії Мілнербей С.А., Компанії Бріммілтон Лімітед, Тортола, Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед про визнання договорів факторингу №1Ф, №2Ф, №ЗФ, №4Ф, №5Ф, №6Ф удаваними (фактично агентським та визнання агентських договорів недійсними).

За твердженням Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Господарським судом Дніпропетровської області при винесенні рішення по справі №904/4009/18 було повністю проігноровано доводи АТ "ПВДГЗК", викладені у зустрічній позовній заяві, а саме те, що фактично між відповідачем-1 за зустрічним позовом та компаніями акціонерами-нерезидентами (відповідачі - 2, 3, 4, 5, 6, 7) укладено договори комерційного посередництва, тобто агентські. Такі дії сторін договорів спрямовані на ухилення від сплати податків, що мають бути сплачені при прямій виплаті дивідендів акціонеру та/або через агентський договір.

Зазначене рішення суду оскаржується в апеляційному порядку у Центральному апеляційному господарському суді, судове засідання з розгляду апеляційної скарги АТ "ПВДГЗК" призначено на 05.11.2019.

Враховуючи, що справа №904/4009/18 розглядалась суддею Євстигнеєвою Н.М., та винесеним рішенням по справі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" було задоволено повністю, при цьому повністю відхилено позицію АТ "ПІВДГЗК" за зустрічною позовною заявою відносно дій сторін, що спрямовані на ухилення від сплати податків, які мають бути сплачені при прямій виплаті дивідендів акціонеру та/або через агентський договір, на думку заявника, є підстави вважати, що розгляд справи №904/529/18 суддею Євстигнеєвою Н.М. виходитиме за межі об`єктивності та неупередженості.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяви заявника (відповідача) про відвід, суд вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з викладеного вище, мотиви заявлених відводів фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді, пов`язаними з поверненням зустрічних позовних заяв без розгляду, а також припущення заявника, що суддя виходитиме за межі об`єктивності та неупередженості, оскільки розглядала справу №904/4009/18.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Таким чином, провадження у справі №904/529/19 підлягає зупиненню для вирішення питання щодо розгляду заяв про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлені Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відводи судді (вх.№48713/19 від 25.10.2019 та вх.№49490/19 від 30.10.2019) Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/529/19 - визнати необґрунтованими.

Зупинити провадження у справі №904/529/19 за позовом Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД) до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення заборгованості у розмірі 129 319 919,08 грн.

Матеріали справи №904/529/19 передати для вирішення питання щодо розгляду заяв (вх.№48713/19 від 25.10.2019 та вх.№49490/19 від 30.10.2019) про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 30.10.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва