Ухвала суду № 85295150, 29.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/6044/19

Провадження № 1-кс/947/14396/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю прокурора Бойченко К.О., представникаПрАТ «Укрпрофоздоровниця» - адвоката - Тодорич І.В., представника Одеської міської ради Юраш В.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Жданюк О.В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Бойченко К.О. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12018160000000257 від 16.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 197-1КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадження № 12018160000000257 від 16.03.2018 за фактами: зловживання службовим становищем посадовими особами КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу», які всупереч обтяження речового права, діючи в інтересах ТОВ «Будлайф Інвест» здійснили реєстрацію прав власності на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 без погодження з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, шахрайського заволодіння майном розташованого за адресою: АДРЕСА_1, підробки та використання договору купівлі-продажу нерухомого майна та акту приймання - передачі,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 197-1КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 25.09.2018 року до Шевченківського відділення поліції Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - ПрАТ "Укрпрофоздоровниця") про вчинення кримінальних правопорушень (вих. № 04-10/1116) ОСОБА_1 (державний реєстратор Київської філії комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області "Центр реєстрації", м. Київ, провулок Лабораторний, 24, офіс 2), ОСОБА_2 (державний реєстратор Одеської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, Одеська область, м. Одеса, вул. Адміральський проспект, 38), ОСОБА_3 (учасник та директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Будлайф Інвест", код 41774699, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) та іншими невстановленими особами.

Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, було встановлено, що на спірне нерухоме майно, а саме: 820/1000 домоволодіння загальною площею 11804,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт в рамках іншого кримінального провадження за заявою ПрАТ "Укрпрофоздоровниця", відомості щодо якої були внесені до ЄРДР №12018161500000595 від 16.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Так, 04 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/6874/18 задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування та забороною будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: 820/1000 домоволодіння загальною площею 11804,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1421204151101.

Крім того, у Приморському районному суді м. Одеси слухається цивільна справа № 522/5998/18 за позовом ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" до ОСОБА_4 , ТОВ "Будлайф інвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.02.2001 року та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року у справі № 522/5998/18 задоволено заяву ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: 820/1000 домоволодіння загальною площею 11804,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1421204151101.

Зазначені ухвали Приморського районного суду від 04 травня 2018 року у справі № 522/6874/18 та ухвала Приморського районного суду від 10 квітня 2018 року чинні та не скасовані у встановленому законом порядку.

Так досудовим розслідуванням установлено що незважаючи на наявність двох чинних арештів на майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , 12.09.2018 року о 18:27:01 державний реєстратор Хоменко Ірина Олександрівна (Київська філія комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області "Центр реєстрації", м. Київ, провулок Лабораторний,24, офіс 2) прийняла рішення, індексний номер: 42973649 про припинення обтяження без зазначення підстав припинення обтяження та 12.09.2018 року о 19:31:55 внесла запис до Державного реєстру. Після цього державним реєстратором Меньничук Володимиром Олександровичем (Одеська філія комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайльвського району Сумської області, Одеська область, м. Одеса, вул. Адміральський проспект, 38), який своїм рішенням 12.09.2018 року о 20:21:06, індексний номер: 42974488, відкрив новий розділ та зареєстрував за ТОВ "Будлайф інвест" право власності на об`єкт нерухомого майна, домоволодіння загальною площею 11804,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та 12.09.2018 року о 20:28:38 вніс запис до Державного реєстру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1642526551101. При цьому, як було зазначено вище, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018року № 522/5998/18 та ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/6874/18 від 04.05.2018 року чинні та не скасовані.

Державний реєстратор Кашеваров Андрій Володимирович (юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська область) 15.05.2018 року прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:41095289 щодо арешту нерухомого майна 820/1000 частки домоволодіння загальною площею 11804,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1421204151101. Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: Одеська місцева прокуратура №3.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV (зі змінами та доповненнями) (далі - Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до частини 5 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав.

Ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

Згідно п. 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Відповідно до п. 4 ч. ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим - третім цієї частини, крім випадку, передбаченого абзацом п`ятим цієї частини.

Отже, державний реєстратор Хоменко Ірина Олександрівна, не зважаючи на чинні судові рішення, які повинні виконуватись на всій території України, не зважаючи на чинне законодавство України, своїм рішенням 12.09.2018 року, без наявних на те підстав, припинила обтяження та скасувала у Державному реєстрі два рішення державних реєстраторів Юридичного департаменту Одеської міської ради: Карпухіної Лілії Володимирівни, індексний номер рішення: 40680452 та ОСОБА_5 , індексний номер рішення: 41095289 щодо арешту нерухомого майна: 820/1000 частки домоволодіння загальною площею 11804,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1421204151101.

Крім того, на даний час встановлено, що у відповідності до податкової застави за вищевказаною адресою 07.07.2014 було зареєстровано в Державному Реєстрі нерухомого майна, у вигляді обтяження речового права, де зазначено обтяжувачем є ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, а боржник ДП «Санаторій «Красні Зорі» код ЄДРПОУ 32405248. Головне управління Державної фіскальної служби України в Одеській області не здійснювало процедури відчуження споруд та будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та не надавало погодження іншим особам на відчуження.

Відповідно до посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Євсєєвою Л.А. договору купівлі-продажу нерухомого майна за реєстровим номером №863 від 27.02.2001 року, щодо продажу ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» продало ОСОБА_4 частини домоволодіння, а саме частки 820/1000, яке розташоване у АДРЕСА_1 . (бланк АВР 406137).

23.11.2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Махортовим І.О. здійснено реєстрацію прав власності на домоволодіння 820/1000 загальною площею 11804, 5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , підставою здійснення реєстраційних дій зазначено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.02.2001 року укладеного між ОСОБА_4 та Головою Правління ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» Лободою М.В., який посвідчений нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Євсеєвою Ларисою Анатоліївною за реєстровим номером 863, бланк АВР № 406137.

Але, відповідно до відповідей з Одеського державного нотаріального архіву, відомості щодо посвідчення приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Євсєєвою Л.А. договору купівлі-продажу нерухомого майна за реєстровим номером №863 від 27.02.2001 року, щодо продажу ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» продало ОСОБА_4 частини домоволодіння, а саме частки 820/1000, яке розташоване у АДРЕСА_1 , викладений на бланку АВР №406137, відсутні!

До цього, відповідно до реєстраційного посвідчення на домоволодіння АДРЕСА_1 відомості щодо продажу зазначеного домоволодіння ОСОБА_4 27.02.2001 року - відсутні.

У подальшому, 01.12.2017 року ОСОБА_4 створив та зареєстрував в м. Києві ТОВ «БудлайфІнвест» (код 41774699). Зазначені реєстраційні дії були проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною, на підставі наданих ОСОБА_4 документів. Відповідно до опису документів, що сформований 01.12.2017 року юридична особа ТОВ «БудлайфІнвест» надала: реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи та рішення засновників або уповноваженого ним органу про створення юридичної особи.

Придбане нерухоме майно у ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» на підставі підробленого договору купівлі продажу від 27.02.2001 року ОСОБА_4 передав ТОВ «БудлайфІнвест» оцінивши його у 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень. Факт передачі об`єкту нерухомого майна Санаторію «Красні зорі» в установчий капітал ТОВ «БудлайфІнвест», (код 41774699) засвідчено ОСОБА_6 , який є представником ТОВ «БудлайфІнвест» за довіреністю від 01.12.2017 року та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталію Миколаївною, яка засвідчила протокол установчих зборів ТОВ «БудлайфІнвест» від 01.12.2017 року та акт прийому-передачі нерухомого майна Санаторію «Красні зорі» від 01.12.2017 року за№ 181, 182.

В договорі купівлі продажу нерухомого майна від 27.02.2001 року між ОСОБА_4 та Головою Правління ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_7 , зазначені паспортні дані ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ворошиловським РВ УМВС в м. Донецьку 23 червня 1998 року).

Такі самі паспортні дані ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ворошиловським РВ УМВС в м. Донецьку 23 червня 1998 року) містяться в протоколі №1 установчих зборів засновників ТОВ "Будлайфінвест" від 01.12.2017 року, відповідно до якого фізична особа громадянин ОСОБА_4 заснував Товариство з обмеженою відповідальністю «Будлайфінцест» та в , відповідно до якого ОСОБА_4 передав домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у власність ТОВ «Будлайфінвест».

Відповідно до інформації отриманої з офіційного сайту Державної міграційної служби України (https://nd.dmsu.gov.ua/) стало відомо, що паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 знайдено в базі даних МВС серед викрадених та втрачених. Дата реєстрації: 30.05.2006 р. Орган реєстрації: Ленінський РВ Донецького МУ ГУМВСУкраїни в Донецькій Області.

Крім того, на офіційному сайті Міністерства внутрішніх справ України у розділі «Пошук паспорта громадянина України» (https://wanted.mvs.gov.ua/passport/) також зазначено, що паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 значиться серед викрадених та втрачених.

Викладене дає підстави вважати, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталію Миколаївною не могло бути встановлено особу ОСОБА_4 та перевірено його дієздатність по атрченому у 2006 році паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 , а також не могло бути встановлено особу ОСОБА_8 та перевірено його дієздатність, оскільки довіреність від ТОВ «Будлайфінвест» від 01.12.2017 року видано ОСОБА_4 на підставі втраченого паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 .

Даний факт свідчить про те, що всі правочини (створення та реєстрація юридичної особи, складання та підписання довіреності від імені товариства, внесення майна у статутний капітал ТОВ «Будлайфінвест», тощо) вчинені після анулювання цього паспорту (втрати/викрадення) з дати - 30.05.2006 року є нікчемними, оскільки вчинялись з грубим порушенням норм чинного законодавства України.

Крім того, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019160000000872 від 26.09.2019 за заявою голови правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця « ОСОБА_9 за фактом самовільного зайняття директором ТОВ «Будлайфінвест» земельної ділянки особливо цінних земель, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , однак злочин не доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Зазначені матеріали досудового розслідування 16.10.2019 постановою прокурора об`єднано в одне провадження № 12018160000000257 від 16.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України.Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний номер провадження - № 12018160000000257.

Водночас встановлено, що 19.09.2018 на черговій сесії Одеської міської ради прийнято рішення № 3676-VII, яким ТОВ «Будлайф Інвест» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Земельна ділянка, загальною площею 3,5144 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , сформована, їй присвоєно кадастровий номер 5110137500:54:002:0136 на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, погодженого у відповідних органах державної влади та місцевого самоврядування.

Суб`єктом права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 є територіальна громада в особі Одеської міської ради, яка, в свою чергу вчиняє дії щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» зазначеної земельної ділянки в оренду строком на 20 років для будівництва та обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, не зважаючи на те, що на даній земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна Санаторій «Красні Зорі», який без законних на те підстав вибув із власності потерпілого ПрАТ «Укрпрофздоровниця».

Постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 23.05.2019 об`єкт нерухомого майна - домоволодіння загальною площею 11804,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер номер об`єкта нерухомого майна 1642526551101, який розміщується на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:54:002:0136, загальною площею 3,5144 га), визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер: 5110137500:54:002:0136, загальною площею 3,5144 га, яка належить на праві власності територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів є необхідним заходом забезпечення даного кримінального провадження, оскільки на зазначеній земельній ділянці перебуває об`єкт нерухомого майна - домоволодіння загальною площею 11804,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та є предметом та об`єктом кримінального правопорушення, зберігає на собі сліди злочину та який може бути втрачено, пошкоджено, внаслідок злочинних та протиправних дій, що в подальшому може призвести до неможливості повернення незаконно вкраденого шахрайським шляхом об`єкту нерухомого майна та фактично унеможливить встановлення об`єктивної істини за кримінальним провадженням.

Враховуючи вищевикладене, на теперішній час, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а саме домоволодіння загальною площею 11804,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер номер об`єкта нерухомого майна 1642526551101, який розміщується на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:54:002:0136, загальною площею 3,5144 га), виникла необхідність в накладенні арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 5110137500:54:002:0136, загальною площею 3,5144 га, яка на праві власності належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, встановивши заборону розпорядження, відчуження, користування, проведення підготовчих, будівельних робіт, у тому числі отримання дозвільних документів на початок підготовчих та будівельних робіт, а також заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям у разі державної реєстрації обтяжень під час примусового виконання рішення, вчиняти із земельною ділянкою дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації прав та їх обтяжень: перереєстрації, поділу, виділу, тощо.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.

Представник ПрАТ «Укрпрофздоровниця» вимоги поданого клопотання також підтримала у повному обсязі, долучивши письмові пояснення за вказаним клопотанням.

Представник Одеської міської ради в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту майна, зазначивши, що подане клопотання не відповідає вимогам КПК України, Одеською міською радою будь-яких рішень про надання зазначеної у клопотанні про арешт майна земельної ділянки в користування чи у власність не приймалося, сама земельна ділянка не відноситься до особливо цінних земель, остання не визнана речовими доказами в рамках кримінального провадження, відносини мають цивільно-правовий характер. Правові підстави для задоволення поданого клопотання відсутні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Між тим, як вбачається з поданого клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, слідчим під час складання клопотання не було дотримано вимог ч. 2 ст. 171 КПК України.

Так, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначені правові підстави, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, які б обґрунтовували необхідність накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер: 5110137500:54:002:0136, загальною площею 3,5144 га.

Зокрема, згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотання сторони обвинувачення вбачається, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12018160000000257 від 16.03.2018 здійснюється, зокрема, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 197-1 КК України, а саме за фактом самовільного зайняття директором ТОВ «Будлайфінвест» земельної ділянки особливо цінних земель, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що між тим, не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, з поданого клопотання вбачається, що накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер: 5110137500:54:002:0136, загальною площею 3,5144 га. є необхідним з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: домоволодіння загальною площею 11804,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1642526551101), яке розміщується на вищевказаній земельній ділянці. Між тим, в чому конкретно полягає необхідність в накладенні арешту саме на вказану земельну ділянку, як і будь-які посилання, які б містили ті чи інші відомості щодо відповідності такої земельної ділянки категорії речових доказів в рамках кримінального провадження № 12018160000000257 від 16.03.2018 в клопотанні зазначено не було. Відтак, по своїй суті подане клопотання фактично являється таким, яке містить обґрунтування необхідності в накладенні арешту на домоволодіння загальною площею 11804,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1642526551101), без фактичного посилання в чому саме полягають правові підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відносно земельної ділянки.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що згідно доводів прокурора під час розгляду вказаного клопотання вбачається, що арешт на домоволодіння загальною площею 11804,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1642526551101) в рамках даного кримінального провадження вже накладений.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання не являється належним чином обґрунтованим та вмотивованим, оскільки таке клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, так як будь-які посилання, які б свідчили про відповідність земельної ділянки кадастровий номер: 5110137500:54:002:0136, загальною площею 3,5144 га. категорії речових доказів в клопотанні відсутні.

Оскільки в клопотанні сторона обвинувачення посилається на необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна саме з метою забезпечення збереження речових доказів, без належного обґрунтування відповідності земельної ділянки критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, вирішити вказане питання слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості.

Крім того, слідчому судді видається незрозумілим посилання сторони обвинувачення в клопотанні в частині того, що «з урахуванням того, що вказані документи як самі по собі так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення просить накласти арешт майна на земельну ділянку».

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане стороною обвинувачення клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням відповідного процесуального строку для усунення зазначених слідчим суддею недоліків.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що сторона обвинувачення не позбавлена можливості повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, після усунення відповідних недоліків про які йдеться в ухвалі слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Жданюк О.В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Бойченко К.О. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12018160000000257 від 16.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 197-1КК України - повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.