Ухвала суду № 85293237, 17.10.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1938/19

Провадження № 2/686/2034/19

УХВАЛА

17.10.2019 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.

за участю представників позивача Черняк Р.І., Поліщук О.В., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Прима-52” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи, на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1. Чи є економічно обґрунтованими та відповідними законодавству тарифи на, утримання прибудинкової території встановлені рішеннями загальних зборів ОСББ «Прима-52» за період з 2015 по 2018 роки чи прийняті ці рішення у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством ? 2)Чи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік», іншим актам законодавства, та чи підлягають оплаті рахунки на оплату комунальних послуг, пред`явленні ОСББ «Прима-52» ОСОБА_1 за період з серпня 1315 року по грудень 2018 року ? 3) Чи враховані у бухгалтерському обліку ОСББ «Прима-52» надходження від використання прибудинкової території у якості платної стоянки ? 4) Чи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік», іншим актам законодавства, акти звірки по оплаті комунальних послуг та внесків, які надавалися ОСББ «Прима-52» для ОСОБА_1 за період з серпня 2015 року по грудень 2018 року ? 5) Чи компенсується субсидія державою на газ, який використовується для підігріву гарячої води і як це відображено згідно вимог Закону України «Про бухгалтерський облік», іншим актам законодавства ? 6) Чи враховані у бухгалтерському обліку ОСББ «Прима-52» надходження від комерційних приміщень, які знаходяться у будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Експертизу просить доручити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, адреса вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечив, щодо заявленого клопотання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процес, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Зі змісту заявленого клопотання вбачається припущення відповідача стосовно необґрунтованості розрахунку заборгованості зі сплати комунальних послуг та внесків на утримання багатоквартирного житлового будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 та не може бути підставою для призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Таким чином, питання, які ставить відповідач на вирішення експертизи не стосуються даного предмета спору.

Крім цього, за змістом положення ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Тому ОСОБА_1 має право самостійно ініціювати проведення експертизи щодо обгрутнованості та правильності розрахунку заборгованості та подати суду висновок експерта.

З огляду на викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що клопотання є необгрунтованим, тому у задоволенні клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.103, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення судово - бухгалтерської експертизи - відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню, не підлягає.

Суддя С. Стефанишин