Вирок № 85293102, 29.10.2019, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1600/19

Провадження № 1-кп/674/202/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В.М.

з участю прокурора Ткаченко Н.В.

представника потерпілого Шинкара В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Підвисоцького В.М.

секретаря судового засідання Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 вересня 2019 року в період часу з 01 год. 09 хв. по 02 год. 50 хв. на прилеглій неогородженій території ТОВ «Подільський бройлер» в с.Маків по вул.Толстого, 2/1 Дунаєвецького району Хмельницької області, з метою крадіжки, шляхом вільного доступу, таємно викрав з автомобіля «КАМАЗ-5320», р.н. НОМЕР_1 , набір ріжково-накидних ключів 6х32 мм в кількості 25 шт. вартістю 1488 грн. 70 коп., 50 л дизельного палива ДТ-Л-К5 вартістю 23 грн. 15 коп. за 1 літр на суму 1157 грн. 50 коп., 5 л моторної оливи марки Teboil HPD 15W40 вартістю 387 грн. 40 коп. та 4 кг універсального автомобільного мастила марки «Литол-24» виробника «GROM-EX» вартістю 265 грн., а також з автомобіля марки «КАМАЗ-53215», р.н. НОМЕР_2 , - 50 л дизельного палива ДТ-Л-К5 вартістю 23 грн. 15 коп. за 1 літр на суму 1157 грн. 50 коп., гідравлічний домкрат на 12 т Д-2 виробництва УГМК ИММС ШААЗ вартістю 617 грн., дві бувших у використанні акумуляторні батареї марки «ISTA ProfTruck 190 Ah» по ціні 1852 грн за одну на суму 3704 грн. та 5 л охолоджувальної рідини (тосолу) марки Sintek ОЖ-40 вартістю 202 грн 98 коп., які належать ТОВ «Подільський бройлер», а всього на загальну суму 8980 грн. 08 коп., заподіявши потерпілому відповідну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що вночі 24 вересня 2019 року на прилеглій неогородженій території ТОВ «Подільський бройлер» в с.Маків таємно викрав з автомобілів марки «КАМАЗ» набір ключів, дизельне паливо, моторну оливу, автомобільне мастило, гідравлічний домкрат, дві акумуляторні батареї та тосол. Завдані збитки відшкодував та уклав угоду про примирення з представником потерпілого

Представник потерпілого ТОВ "Подільський бройлер" Шинкар В.В. вказав, що 24 вересня 2019 року на прилеглій території ТОВ "Подільський бройлер" с.Маків було виявлено крадіжку інструментів та дизельного палива з автомобілів марки "КАМАЗ". В подальшому було встановлено, що крадіжку вчинив обвинувачений, з яким було укладено угоду про примирення, оскільки у вчиненому розкаявся, завдані збитки повністю відшкодував, претензій до нього не має.

Встановлено, що у даному кримінальному провадженні 29 жовтня 2019 року між потерпілим ТОВ «Подільський бройлер» в особі представника Шинкара В.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 укладена угода про примирення, відповідно до якої сторони узгодили, що обвинувачений повністю визнає свою винуватість, відшкодував завдані збитки та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні і йому буде призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинуваченому та представнику потерпілого зрозумілі наслідки укладення вказаної угоди, а також підстави та порядок оскарження вироку, яким буде затверджено угоду. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання та ухилення від виконання угоди про примирення.

Прокурор Ткаченко Н.В. в судовому засіданні просила суд затвердити угоду.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку представника потерпілого ТОВ «Подільський бройлер» Шинкара В.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 , перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст.471-473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що дана угода підлягає затвердженню.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

При цьому, як передбачено ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Подільський бройлер» Шинкар В.В. підтвердив суду, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, завдані збитки відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив суду, що він беззаперечно визнає вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, за викладених в обвинувальному акті обставин, завдані збитки відшкодував, щиро розкаюється у вчиненому.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що ОСОБА_1 цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого ТОВ «Подільський бройлер» Шинкар В.В. також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України і не порушують законних прав та інтересів сторін.

Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, завдані збитки поністю відшкодував.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд вважає, що укладену угоду про примирення слід затвердити та призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

З обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1884 грн. 12 коп.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Накладений ухвалою слідчого судді від 07 жовтня 2019 року арешт скасувати.

Керуючись ст.ст.314, 374, 473-475 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 жовтня 2019 року між потерпілим ТОВ «Подільський бройлер» в особі представника Шинкара В.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 628,04 грн. та трасологічної експертизи в розмірі 1256,08 грн., а всього на загальну суму 1884,12 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири гривні 12 копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2019 року, скасувати.

Речові докази:

- DVD-R диск "НР" з відеозаписами з камери відеоспостереження ТОВ "Подільський бройлер" - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- дві акумуляторні батареї марки «ISTA ProfTruck 190 Ah», гідравлічний домкрат на 12 т Д-2 виробництва УГМК ИММС ШААЗ, металеве відро із вмістом 4 кг універсального автомобільного мастила марки «Литол-24» виробника «GROM-EX», пластмасову каністру чорного кольору із вмістом 5 л охолоджувальної рідини-тосол, дві пластмасових каністри ємністю 10 л кожна із вмістом 20 л дизельного палива, дві пластмасових каністри ємністю 20 л кожна із вмістом 40 л дизельного палива, одну пластмасову каністру ємністю 25 л із вмістом 25 л дизельного палива, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути власнику ТОВ "Подільський бройлер";

- пару кросівок марки «Reebok», яка передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути власнику ОСОБА_1 ;

- фрагмент сліду підошви взуття, з якого виготовлено гіпсовий зліпок, та силіконовий прорезинений шланг прозорого кольору, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий:/підпис/ Згідно з оригіналом: Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук