Ухвала суду № 85291993, 24.10.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

24.10.2019 Справа №607/3982/13-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Герчаківської О.Я.,

участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо винесення постанови про перевірку виконавчого провадження № 51443693 від 11 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (далі – ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області) щодо винесення постанови про перевірку виконавчого провадження від 11 грудня 2018 року. Просить визнати незаконною та скасувати постанову начальника ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області про перевірку виконавчого провадження від 11 грудня 2018 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що на виконанні у ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області знаходилося виконавче провадження № 51443693 від 15 червня 2015 року про примусове виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/3982/13-ц від 07 травня 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Ерстебанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 573351,08 грн. та судового збору в розмірі 3441,00 грн. Постановою державного виконавця ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 11 квітня 2018 року виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/3982/13-ц від 07 травня 2015 року повернуто стягувачу. Постановою начальника ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області про перевірку виконавчого провадження від 11 грудня 2018 року: скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 11 квітня 2018 року № 51443693; винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 51443693; винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51443693; винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме провадження. На думку ОСОБА_1 , вищевказана постанова є незаконною та підлягає до скасування, оскільки начальник ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, скасовуючи постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, вийшов за межі повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження». Контроль за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень з боку начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, в порядку встановленому абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» можливий виключно на підставі скарг стягувача або інших учасників виконавчого провадження (крім боржника).

Крім цього, скаржник зазначає, що копію постанови про перевірку виконавчого провадження від 11 грудня 2018 року він отримав 04 червня 2019 року, а тому скарга на рішення начальника ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області подана в межах строків, встановлених ст. 449 ЦПК України.

03 вересня 2019 року представник скаржника ОСОБА_1 , адвокат Кметик В.С. подав до суду клопотання про поновлення строку на оскарження рішення начальника ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, в якому просить поновити строк для оскарження постанови від 11 грудня 2018 року про перевірку виконавчого провадження № 51443693, який пропущений з поважних на те причин, оскільки про результати проведення перевірки ОСОБА_1 дізнався лише 03 червня 2019 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить заява від 03 червня 2019 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 51443693 від 11 грудня 2018 року та отримання копій документів. До того часу ОСОБА_1 не було повідомлено про перевірку виконавчого провадження, за наслідками якої було винесено оскаржувану постанову про перевірку виконавчого провадження за підписом начальника ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, яку на його адресу не було направлено. В матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про направлення постанови на адресу ОСОБА_1 , що позбавило останнього можливості оскаржити її протягом десяти днів з дня винесення або з дня отримання даної постанови.

Представник скаржника ОСОБА_1 , адвокат Кметик В.С. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, вимоги підтримує, просить задовільнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, однак про день та час судового розгляду повідомлялися.

Розглянувши матеріали цивільної справи № 607/3982/13-ц та скаргу на рішення начальника ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, прихожу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Скаржник ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати постанову начальника ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області про перевірку виконавчого провадження від 11 грудня 2018 року.

Як вбачається із змісту постанови від 11 грудня 2018 року, винесеної начальником ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області про перевірку виконавчого провадження ОСОБА_2 , останнім постановлено: скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження № 51443693 від 11 квітня 2018 року; винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 51443693 у системі АСВП; винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51443693; вивести постанову про стягнення з боржника виконавчого бору в окреме провадження та вжити усіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження дій» щодо примусового виконання вказаної постанови.

Відтак, вчинені посадовою особою державної виконавчої служби дії стосуються стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 51443693.

Частиною 2 ст.74 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні висновки містяться в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18).

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи те, що справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця, зокрема, про стягнення виконавчого збору, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, належать до юрисдикції адміністративних судів, а тому слід закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо винесення постанови про перевірку виконавчого провадження № 51443693 від 11 грудня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо винесення постанови про перевірку виконавчого провадження № 51443693 від 11 грудня 2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд його скарги на дії начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо винесення постанови про перевірку виконавчого провадження № 51443693 від 11 грудня 2018 року віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська