Ухвала суду № 85291687, 25.10.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2914/16-а

Номер провадження 6-а/585/21/19

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М, при секретарі Шемчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ромни заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Роменська міська рада Сумської області, Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, про заміну сторони, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій, враховуючи положення ст.ст. 52, 379 КАС України, просить замінити боржника - Роменську міську раду Сумської області (місце знаходження: 42000, Сумська обл., м. Ромни, б-р. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 04057988) на її виконавчий орган - виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області (місце знаходження: місце знаходження: 42000, Сумська обл., м. Ромни, б-р. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 04057988. В обгрунтування заяви вказує, що 03 жовтня 2016 року Роменським міськрайонним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі № 585/2914/16-а про стягнення з Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 580,00 грн. понесених ним судових витрат зі сплати судового збору. Згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, з метою виконання вказаного виконавчого листа він звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області. Останнє 02.09.2019 надіслало йому листа, згідно якого боржник в мережі розпорядників і одержувачів коштів державного та місцевого бюджету відсутній; на обслуговуванні в органах казначейства Сумської області перебуває виконавчий комітет Роменської міської ради, який є окремою юридичною особою та якому присвоєний інший код ЄДРПОУ, ніж той, що вказаний у виконавчому листі, через що виконавчий лист повернуто без виконання. У зв`язку з цим заявник просить та вважає за необхідне замінити боржника Роменську міську раду на її виконавчий орган - виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони розгляд справи прохав проводити без його участі.

Заінтересована особа Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, явку представників в судове засідання не забезпечила.

Заінтересована особа Роменська міська рада Сумської області в письмовому запереченні на заяву про заміну сторони виконавчого провадження розгляд справи прохала провести за відсутності представника. В обгрунтування заперечень зазначила, що рішення суду вступило в законну силу, отже Роменська міська рада визнана належним відповідачем. Інформація про те, що Роменська міська рада Сумської області власних рахунків в казначействі не має, в мережі розпорядників і одержувачів коштів місцевого та державного бюджету відсутня не є закритою, а тому не виключається той факт, що вона була відома позивачу. Крім того, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчий комітет як окрема юридична особа має відповідні власні рахунки та ідентифікаційний номер платника податку. Отже, в даному випадку йде мова про взагалі дві різні юридичні особи, які не відповідають за зобов`язаннями одна одної. Виконавчий комітет Роменської міської ради не є правонаступником Роменської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось.

Судом встановлено, що постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року у справі № 585/2914/16-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи ОСОБА_2 , КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», Управління Держгеокадастру в Роменському районі Сумської області про визнання незаконними та скасування рішень Роменської міської ради від 12.04.07 «Про затвердження технічної документації та уточнення площ при обмірі земельних ділянок наданих у власність та Державного акта на право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 Також постановлено стягнути з Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 580,00 грн. понесених ним виплат зі сплати судового збору.

03.10.2016 Роменський міськрайонний суд видав виконавчий лист про стягнення з Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 580,00 грн. понесених ним виплат зі сплати судового збору.

Згідно листа Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській від 02.09.2019 вказаний виконавчий лист без виконання повернуто ОСОБА_1 без виконання, оскільки витрати зі сплати судового збору необхідно стягнути з Роменської міської ради, однак, боржник не зареєстрований в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів та не включений до мережі установ і організацій, що отримують фінансування з державного та місцевого бюджетів, тобто такий боржник не обслуговується в органах Казначейства Сумської області як розпорядник (одержувач) бюджетних коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно вимогами частини першої статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких підстав, оскільки рішення в справі за № 585/2914/16-а набуло законної сили, належним відповідачем у справі визнано Роменську міську раду Сумської області, яка має свої реквізити визначені в установчих документа та внесені до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, крім того Роменська міська рада та виконавчий комітет Роменської міської ради є окремими юридичним особами і не відповідають за зобов`язаннями одна одної, підстави визначені ст. 379 КАС України для заміни сторони у зв`язку з правонаступництвом відсутні, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони.

На підставі положень ст. ст. 52, 205, 229, 379 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Роменська міська рада Сумської області, Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, про заміну сторони - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду І.М. Машина