Ухвала суду № 85291350, 28.10.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6176/17

Провадження № 1-о/592/22/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 459-464 КПК України за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2019 у кримінальному провадженні № 12017200440001203 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким його визнано винуватим у вчиненні кримінальних прваопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

09.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням по судовому перегляду кримінальної справи, в якому він на підставі ст. 460 КПК України просив провести судове засідання про прийняття рішення про перегляд ухваленого вироку від 04.04.2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми за розглядом кримінального провадження № 1-кп/592/285/19. До вимог положень п. 2 ст. 459 КПК України він мусить визначити нововиявлені обставини, встановлені вироком суду першої інстанції: 1. Підроблення постанов призначення речових доказів та документів, висновків експертиз судово-медичного характеру. 2. Неправильність тлумачення висновків експертиз з розгляду слідчого експерименту. 3. Створення завідомо неправдивих показань з допиту свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 4. Зловживання слідчого, прокурора і суду під час розгляду кр/справи із спроби оскарження слідчих та судових дій, передбачених гл. 26 КПК України. 5. Обставини, які не були відомі під час судового розгляду та ті фактичні докази по суті справи, які доводять неправильність судових рішень: а) таємне зникнення р/доказу пляшка коньяку "Таврія Борисфен" ; б) відсутність експертиз по призначенню р/д з місця обшуку за адресою "Декабристів, 41" ; в) вивчення обставин по розгляду р/д "DVD-диск" з відеозаписом матеріалів досудового слідства; г) зникнення заарештованого майна, вилученого під час слідчої дії "обшук" разом з відеозаписом фіксації події. 6. Докази за фактом скоєння злочину, передбачених ст. 185 КК України, які "раптово" з`явились у кр/справі № 592/6176/17 під час розгляду апеляційного провадження № 11-кп/816/593/19 у відрізок часу з 22.05.2019 року по 20.08.2019 року. 7. Призначення нових доказів та документів досудового слідства до кр/справи надісланих за місцем знаходження провадження у вигляді доповнення до апеляційної скарги, стосовно вмотивованості скоєння злочину, передбаченого ст. 115 КК України. Керуючись ст. ст. 461 - 464 КПК України, він просив на відкриття кримінального провадження по перегляду за нововиявленими обставинами розгляду кр/справи, відповідно до чинного законодавства України (вхідний № 47015 від 09.09.2019 року) (а. с. 2, 3) .

09.09.2019 ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І.Г. заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2019 року залишено без руху (а.с. 13, 14).

08.10.2019 ОСОБА_1 надано до суду клопотання - доповнення до прохання про судовий перегляд кримінального провадження № 592/6176/17 (а.с.24-29). В своєму клопотанні ОСОБА_1 посилається на: процесуальні правопорушення допущені судом першої інстанції при розгляді досудових документів; процесуальні правопорушення суду першої інстанції при судовому розгляді кримінального провадження; зловживання слідчого, прокурора і суду під час розгляду кримінального провадження; процесуальні правопорушення під час розгляду апеляційного провадження. Зазначає, що суд грунтує обвинувачення на доказах, отриманих незаконним шляхом на припущеннях.

24.10.2019 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І.Г. при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 .

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.10.2019 визначено головуючого суддю Литовченка О.В., склад колегії суддів: Котенко О.А., Костенко В.Г. Справа передана для розгляду головуючому судді 28.10.2019.

Суддя, перевіривши заяву заявника на відповідність вимогам ст.ст. 459-464 КПК України, приходить до наступного.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2019 року по справі № 592/6176/17, провадження № 1-кп/592/285/19 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні злочинів, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, та йому було призначено покарання: - за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; - за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; - за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 було призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України було ухвалено зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення, оскільки він засуджений до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до нього було застосовано попереднє ув`язнення в період часу з 31.03.2017 року (моменту його фактичного затримання) по 03.04.2019 року включно (по день ухвалення вироку суду) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - було ухвалено залишити без зміни тримання під вартою. Строк відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_1 було ухвалено рахувати з 31.03.2017 року (моменту його фактичного затримання). Вирок набрав законної сили 20.08.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/80926487) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2019 по справі № 592/6176/17, провадження № 1-кп/592/285/19 було виправлено описку у вступній частині вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2019 року, яким було засуджено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вказавши в якості учасника судового провадження прокурора Моісеєнка О. В. . Ухвала набрала законної сили 11.04.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/80926663) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20.08.2019 року по справі № 592/6176/17, провадження № 11-кп/816/593/19 вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2019 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було залишено без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Нікітченко Є. В. та прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення. Засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на підставі ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) , було ухвалено зарахувати у строк покарання строк їх попереднього ув`язнення з 04.04.2019 року по 20.08.2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили 20.08.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83897655, http://reyestr.court.gov.ua/Review/83897718) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20.08.2019 по справі № 592/6176/17 у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження Сумського апеляційного суду, від 20 серпня 2019 року, про залишення без зміни вироку Ковпаківського районного суду м. Суми, від 3 квітня 2019 року, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а апеляційних скарг засудженого ОСОБА_1 , захисника Нікітченко Є.В. та прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення, відмовлено (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/84086334).

Статтею 459 КПК України регламентовано, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили (ст. 460 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до положень ст. 462 КПК України, така заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 01.08.2019 у справі № 1-11/10 указав, що системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: 1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як убачається з заяви заявника, а саме безпосередньо самого обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, підставою вимог є п.п. 1 та 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме те, що обвинувачення було висунуте на сфальшованих доказах, що як наслідок призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності та постановлення вироку з порушенням вимог КПК України.

У світлі чого, не можливо говорити про те, що особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, ці дані стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (ВС справа № 1510/2-1411/11, постанова від 17.04.2018).

Як наслідок, заявнику слід навести у своєму зверненні таку неможливість, так як у тій редакції звернення, в якій воно надійшло до суду, така не простежується.

Тобто, за умови посилання заявником на цю обставину, йому її слід сформувати (викласти) у ключі нововиявленої, як того власне і вимагає ст. 462 КПК.

В своїй заяві ОСОБА_1 не зазначив коли він дізнався або міг дізнатися про вказані ним обставини.

Також в своїй заяві ОСОБА_1 не зазначив обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Відповідно до ч. 1 с. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

Крім цього, автору звернення слід скорегувати зміст своїх вимог, так як у заяві він просить тільки відкрити кримінальне провадження по перегляду вироку за нововиявленими обставинами розгляду кримінальної справи, відповідно до чинного законодавства. Не є зрозумілим, чи він просить ухвалити виправдувальний вирок, чи кримінальне провадження закрити.

Так, як згідно ст. 373 КПК, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 (встановлена відсутність події кримінального правопорушення) та 2 (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення) частини першої статті 284 цього Кодексу.

У світлі чого, з наведених в своїй сукупності суд уважає, що дана заява заявника не відповідає указаним вимогам КПК з відображених передумов судом.

Відповідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

З положень ч. 3 ст. 429 КПК України, вбачається, що вона регламентує підстави повернення касаційної скарги.

Разом з тим, є дійсним факт, що відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

З постанови Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 18.04.2019 у справі № 1-34/03 випливає, що як убачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, всупереч положенню ст. 429 цього Кодексу, не надав заявнику строк на усунення допущених недоліків, а одразу ж повернув заяву. Тобто суд першої інстанції не дотримався вимог кримінального процесуального закону та передчасно ухвалив рішення про повернення заяви, адже згідно з положеннями статті 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу. Касаційна скарга повертається, зокрема, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, дану заяву заявника слід залишити без руху з метою усунення наведених судом недоліків у встановлений строк.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376, 392, 459-464, 469 КПК України, суддя,

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2019 залишити без руху.

Встановити строк, необхідний для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Роз`яснити ОСОБА_1 про те, що, якщо він усуне недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко