Ухвала суду № 85291269, 30.10.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1517/18

Провадження № 2-ві/591/12/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши в м. Суми заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена справа.

Відповідач ОСОБА_1 29.10.2019 року звернувся до суду з письмовою заявою та заявив про відвід головуючому у справі судді Клименко А.Я.

Заява про відвід мотивована тим, що 22.10.2019 року розглядалася вищевказана справа. ОСОБА_1 21.10.2019 року подав до суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з його хворобою та надав докази на підтвердження того, що знаходиться на лікуванні. Однак, не зважаючи на це, суддя Клименко А.Я. замість того, щоб перенести розгляд справи на іншу дату, продовжила проводити судове засідання та майже дві години з`ясовувала питання стосовно його адвоката. Вважає, що суддя Клименко А.Я. у змові з адвокатом Сапічем В.М. Посилаючись на вказані обставини, заявляє відвід головуючому судді у справі № 591/6554/18 ОСОБА_3 та просить передати справу на розгляд іншому складу суду.

Підстави для відводу судді та порядок вирішення заяви про відвід визначено ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ухвали суду, що здійснює судовий розгляд справи, від 29.10.2019 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву передано для розгляду в порядку визначеному абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, окрім тих випадків, коли суд визнає за потрібне заслухати учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд вважає заявлений відвід безпідставним з огляду на таке.

Перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи, визначений ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України відвід має бути вмотивований.

В той же час, заявник не навів будь-яких переконливих обставин та не надав доказів, які б свідчили про те, що існують визначені ЦПК України підстави для відводу, та суддя Клименко А.Я. не може брати участь у розгляді по суті даної цивільної справи. Заявником не надано жодних доказів, та із самої заяви не вбачається переконливих доводів щодо упередженості головуючого судді.

Усі наведені заявником обставини, що на його думку свідчать про упередженість судді, вказують лише на припущення та на незгоду заявника з процесуальними діями судді, зокрема, щодо відкладення судового засідання, а також незгода з рішеннями судді в інших справах. Ці обставини не можуть вважатись підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді.

За таких обставин, суд вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви ( ОСОБА_4 проти Іспанії).

Враховуючи наведене, на думку суду, крім особистих припущень щодо упередженості судді та незгоди з процесуальними діями (рішеннями) судді, у тому числі, в інших справах, відповідачем ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів та не наведено переконливих фактичних даних в обґрунтування заяви про відвід судді.

На думку суду, викладені у заяві про відвід судді обставини, а саме незгода з процесуальними діями (рішеннями) судді, висловлювання припущень щодо її упередженості є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Грищенко