Рішення № 85290927, 28.10.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/1657/18

пр.№ 2/464/497/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

секретар судового засідання Бондар Н.С.

справа № 464/1657/18

учасники справи:

позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі Страхування» відповідач ОСОБА_1

треті особи: на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна", на стороні позивача ОСОБА_2

вимоги: про відшкодування шкоди.

представники учасників справи:

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4 .

Обставини справи

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача як відшкодування шкоди 30 234,46 грн, що становить різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Ухвалою судді Горбань О.Ю. від 17 квітня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачем через свого представника ОСОБА_3 подано заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позов підтримує та просить задоволити.

Відповідачем, який бере участь у справі через свого представника - адвоката Кульчицького О.С., подано пояснення, в яких просить у задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем: невірно здійснено обрахування належної суми страхового відшкодування; не доведено зв`язок між пошкодженням транспортного засобу після ДТП та тими, що було виявлено 08 грудня 2017 року; згідно з актом виконаних робіт по відновленню автомобіля після ДТП жодних претензій та недоліків у транспортного засобу не було.

Ухвалою суду від 06 вересня 2018 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою судді Тімченко О.В. від 08 листопада 2018 року прийнято справу до свого провадження та поновлено провадження у такій.

Позивачем уточнено позовні вимоги та зменшено вимоги із 30 234,46 грн до 28 641,16 грн у зв`язку із поверненням 1593,30 грн від ТОВ «ВіДі-Ліберті (підприємство, яке проводило ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля) за ремонт кришки багажника та роботи з підбору кольору.

Ухвалою суду від 23 січня 2019 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залучено до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_2 та приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», які повідомлялася про розгляд справи, однак до суду не з`явилися, що за вимогами ч.1 ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції 06 серпня 2019 року представник позивача позов підтримала та просить задоволити. Не погоджується із висновком експерта від 03 листопада 2018 року, оскільки кришка багажника потребувала заміни, а не ремонту. У судове засідання 23 жовтня 2019 року представник позивача не з`явилася.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та просить в такому відмовити, оскільки як підстав для заміни кришки багажника, так і виплати повторного відшкодування після проведення відновлювального ремонту не було.

Мотиви та висновки суду

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Згідно із ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2017 року у справі № 464/5694/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. Даною постановою встановлено, що ОСОБА_1 17 серпня 2017 року о 13.00 год на вул.Липинського, 4 в м.Львові, керуючи автомобілем марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Інфініті» номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, під керуванням ОСОБА_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України дана постанова є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент вчинення ДТП автомобіль марки «Інфініті» номерний знак номерний знак НОМЕР_2 було застраховано позивачем ТзДВ «Страхова компанія «ВіДі-страхування» (страховик) згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту № CLAUa № 0208 від 27 липня 2017 року, укладеним з ОСОБА_2 .

Також на час вчинення ДТП було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 при експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Рено» номерний знак НОМЕР_1 в ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6621437.

Оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що є страховим випадком, автомобілю «Інфініті» номерний знак НОМЕР_2 завдано технічних пошкоджень, то позивачем за заявою ОСОБА_2 від 30 серпня 2017 року згідно із страховим актом № 630 від 06 вересня 2017 року з урахуванням даних звіту про визначення матеріального збитку № 3547 від 05 вересня 2017 року здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 93 084,46 грн. Вказане підтверджується платіжними дорученнями № 2641 від 15 вересня 2017 року та № 2642 від 18 вересня 2017 року.

12 грудня 2017 року ОСОБА_2 повторно звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування та на підставі страхового акта № 1025 від 18 грудня 2017 року з урахуванням даних звіту про визначення матеріального збитку № 3793 від 21 грудня 2017 року здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 37 150 грн. Вказане підтверджується платіжним дорученням № 3706 від 21 грудня 2017 року.

Оскільки обсяг відповідальності страховика обмежений за договором страхування відповідальності з урахуванням положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому на користь позивача сплачено страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн (виписка по рахунку за 19 січня 2019 року).

Оскільки різниця між фактичним розміром шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, виплаченою потерпілій стороні позивачем та отриманою останнім страхової виплати становить 28 641,16 грн (93 084,46 грн + 37 150,00 грн) - 100 000 грн - 1593,30 грн повернутих коштів за ремонт багажника та роботи з підбору кольору), а тому заявлено вимоги в згаданому розмірі до відповідача, розглядаючи які суд виходить з наступного.

Згідно із ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України „Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (суброгація).

Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст.1194 ЦК України, ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Встановлено, що у зв`язку із доплатою страхового відшкодування через необхідність заміни кришки багажника, а не його ремонту, та обмеження відповідальності страховика заявлено позовні вимоги до відповідача.

Заперечуючи позов в підтвердження своїх доводів на клопотання відповідача судом призначено судову автотоварознавчу експертизу. За висновком судового експертного автотоварознавчого дослідження № 273, складеному судовим експертом Галамай Я.І. ТзОВ «Експертиза», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Інфініті» номерний знак НОМЕР_3 внаслідок отриманих пошкоджень в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 17 серпня 2017 року, без огляду автомобіля, виходячи з даних про його пошкодження, наявних у звітах про оцінку (№ 3547 та № 3793) становить 92 559,03 грн. Експертом встановлено, що різниця в календарних днях між першим оглядом 23 серпня 2017 року та другим оглядом 08 грудня 2017 року, який проводив оцінювач ОСОБА_5 приблизно 107 днів та різниця пробігу згідно із зафіксованими показниками спідометра на фотографіях становить (81 495 - 75221) 6274 км, де деформація двері задка-кришки багажника відображена всесторонньо, а тому заміна двері задка-кришки багажника не відноситься до ДТП, що сталася 17 серпня 2017 року.

Вказаний висновок відповідає вимогам ст.102 ЦПК України, який підтримано у суді експертом Галамай Я.І., після попередження про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та приведення до присяги.

При цьому представник позивача у судовому засіданні не змогла пояснити ні де знаходився автомобіль «Інфініті» в період між оглядами в серпні та грудні 2017 року, ні різницю в кілометражі, а також підстави для виплати відшкодування згідно із заявою ОСОБА_2 від 12 грудня 2017 року.

Отже підстав недовіряти експерту чи сумніватися в результатах дослідження не встановлено, що узгоджується з актами огляду автомобіля від 17 серпня 2017 року, 23 серпня 2017 року та 08 грудня 2017 року.

Наданий позивачем висновок експертного дослідження № 1226/19-54 за заявою позивача, складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 15 січня 2019 року, щодо вартості відновлювального ремонту в розмірі 104 896,43 грн. не спростовує наведене, оскільки питання щодо розбіжностей в пробігу автомобіля «Інфініті», а відтак відношення необхідності заміни кришки багажника від пригоди саме 17 серпня 2017 року не досліджувалося.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено, що необхідність заміни кришки багажника згідно з оглядом 08 грудня 2017 року автомобіля «Інфініті» номерний знак НОМЕР_3 виникла в результаті дорожньо-транспортної пригоди 17 серпня 2017 року, відсутні дані про місцеперебування автомобіля у згаданий період та розбіжність кілометражу, підстав вважати вказане пошкодження страховим випадком немає, а тому позовні вимоги належними та допустимими доказами не підтверджено. Факт виплати позивачем коштів за заявою ОСОБА_2 в якості страхового відшкодування не може бути підставою для задоволення даного позову. Тому у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати

У порядку ст.141 ЦПК України судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні позову товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі Страхування» до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Cудові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.354 ЦПК України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Учасники справи:

позивач товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі Страхування», код ЄДРПОУ 35429675, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул.В.Кільцева, 56

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2

третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», код ЄДРПОУ 22868348, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 102

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2019 року.

Суддя О.В.Тімченко