Ухвала суду № 85290540, 22.10.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2428/19

Провадження № 1-кс/461/9024/19

УХВАЛА

22.10.2019 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук М.Ю.,

прокурора Безверхнього А.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Кузьміна Д.Л.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Захарченка В.П. про зміну запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 42018140400000213 за ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року адвокат Захарченко В.П. звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Свої вимоги мотивував тим, що після внесення застави підозрюваний сумлінно виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді процесуальні обов`язки, його поведінка є належною, що виключає існування ризиків, якими сторона обвинувачення обґрунтовувала свої вимоги при обранні запобіжного заходу. Внесена у якості застави сума 998920 грн не є особистими коштами ОСОБА_2 Внесення застави здійснено третіми особами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які перебувають з підозрюваним у дружніх стосунках, та розраховують на якнайшвидше повернення суми. Захисники вважають, що така сума застави є завідомо непомірною для ОСОБА_2 та не відповідає його матеріальному становищу. Просив суд змінити підозрюваному запобіжний захід на ставу у меншому розмірі - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні адвокат Захарченко В.П. та Іващенко О.В. клопотання підтримали та просили задовольнити. Зазначили, що значний розмір застави ускладнює матеріальний стан підозрюваного. Останній належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

Прокурор під час розгляду клопотання проти його задоволення заперечив.

Заслухавши пояснення сторони захисту, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України, тобто в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, в особливо великому розмірі, вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.

Ухвалою слідчого судді від 05 квітня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 02 червня 2019 року включно; визначено заставу у розмірі 520 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998920 гривень.

Як вбачається з наданих копій квитанцій від 08 квітня 2019 року за підозрюваного було внесено вказаний розмір застави, його було звільнено з-під варти і, відтак, він вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 5 цієї статті передбачено слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду зазначеного клопотання стороною захисту не спростовано висновки суду та не надано доказів, які б свідчили про відсутність чи зміну у цьому провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Дані про особу підозрюваного враховувались слідчим суддею при застосуванні до нього вказаного запобіжного заходу, а тому не можуть самі по собі слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.

Посилання захисту на необхідність зміни запобіжного заходу у зв`язку з невідповідністю розміру застави матеріальному становищу ОСОБА_5 , а також тяганина в розслідуванні провадження, слідчий суддя вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

За ч. 4 ст. 182 ЦПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому, ч. 7 цієї ж статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, у даному випадку внесення застави було правом, а не обов`язком заставодавців. Крім того, судом не приймається як підстава для задоволення клопотання твердження сторони захисту про те, що грошові кошти, які були внесені заставодавцями, є для них надмірним тягарем, оскільки доказів на підтвердження зазначеного надано не було.

Належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків , на думку слідчого судді, не свідчить про зменшення чи відсутність визначених ризиків впливу на інших учасників провадження та переховування від суду. Слідчий суддя вважає, що результатом такої належної поведінки ОСОБА_2 є як раз застосування до нього альтернативного запобіжного заходу - застави саме в такій значній сумі, що була визначена 05 квітня 2019 року. Обґрунтованість висновків суду підтверджена також ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, постановленою за результатом розгляду апеляційної скарги захисту на ухвалу про обрання запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу (зміну суми застави), оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 371-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Захарченка В.П. про зміну запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 22 жовтня 2019 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали проголошений 25 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Д. Фролова