Рішення № 85288837, 16.10.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11594/17

Провадження № 2/643/304/19

16.10.2019 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., за участі секретаря Арестової І.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», Моторно транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача, в якому просили стягнути на їх користь матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтували тим, що 14.06.2017 р. близько об 18 год. 30 хв. сталася ДТП за участю автомобіля Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_3 на праві приватної власності, та яким керував на момент ДТП позивач ОСОБА_4 , та автомобіля Ford Transit Connect, держаний номер НОМЕР_2 , яким керував на момент ДТП відповідач. Вину в скоєнні ДТП відповідач визнав в повному обсязі та за взаємною між водіями згодою ними було складено Європротокол повідомлення про ДТП. Після ДТП позивачі звернулися до третьої особи ПрАТ «УТСК» для отримання страхового відшкодування на підставі полісу страхування цивільно-правової відповідальності №АЕ8395842 від 14.06.2017 р., який був пред`явлений відповідачем позивачу ОСОБА_4 під час складання Європротоколу, однак, страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування позивачам, посилаючись на те, що вказаний вище поліс станом на 14.06.2017 р. є недійсним. В результаті ДТП, що сталася з вини відповідача, належний позивачу ОСОБА_3 автомобіль було пошкоджено, чим завдано матеріальної шкоди, яка складає 33343,12 грн., а загальна вартість відновлювального ремонту складає 73926,95 грн. Позивачу ОСОБА_4 внаслідок ДТП було завдано моральної шкоди, яка полягає в сильному хвилюванні, душевних стражданнях, погіршенні здоров`я, порушенні звичайного ритму життя його родини, яку позивач ОСОБА_4 оцінює в 10000,00 грн. Відповідач відмовляється компенсувати завдану внаслідок ДТП шкоду, тому позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом. З огляду на викладене, просили позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 73926,95 грн., на користь позивача ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 10000,00 грн. та стягнути на користь позивачів солідарно процесуальні витрати та витрати на правову допомогу в загальному розмірі 12100,40 грн.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позовній вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, надавши пояснення відповідно до обставин, викладених у позові.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, оспорюючи заявлений позивачем ОСОБА_3 розмір завданих матеріальних збитків, оскільки вважають, що не всі пошкодження, які оцінені експертом у висновку, мали місце під час ДТП, і сума завданої матеріальної шкоди, заявлена позивачем, значно завищена. Зазначають про порушення процедури проведення огляду транспортного засобу під час оцінки вартості майнової шкоди, так як не запрошено було відповідача на такий огляд, чим його позбавили можливості подати свої заперечення. Взагалі вважають недоведеною наявність моральної шкоди, яка заявлена до стягнення позивачем ОСОБА_4

Представник третьої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України в судове засідання не з`явився, до початку його проведення подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника третьої особи, а при вирішення спору поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи ПрАТ «УТСК» в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення третя особа повідомлялася вчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

До початку проведення судового засідання представник третьої особи ПрАТ «УТСК» подав до суду заяву, в якій, зокрема, повідомив, що до ПрАТ «УТСК» в червні 2017 року звернувся відповідач з повідомленням про ДТП, яке сталося 14.06.2017 р. та надав бланк полісу, оглянувши який було встановлено, що бланк полісу, який надав відповідач має ознаки фальшивого полісу, у зв`язку із чим третя особа ПрАТ «УТСК» звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у підробленні невстановленими особами бланку Полісу ОСЦПВ АЕ/8395842. Додатково повідомлено суду, що на дату ДТП автомобіль Ford Transit Connect, держаний номер НОМЕР_2 , не є забезпеченим транспортним засобом за Полісом АЕ/8395842, а цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія зазначеного транспортного засобу, у третьої особи ПрАТ «УТСК» застрахована не була.

Ухвалою суду від 25.10.2018 р. було задоволено клопотання представника відповідача та витребувано у третьої особи МТСБУ інформацію про звернення позивачів до даної страхової установи.

Ухвалою суду від 28.11.2018 р. задоволено клопотання представника відповідача та витребувано інформацію про результати розгляду заяви голови правління ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» до органів поліції про вчинення кримінального правопорушення по факту підроблення бланку полісу страхування.

Суд, повно та всебічно дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін та їх представників, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

14.06.2017 р. близько об 18 год. 30 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_3 на праві приватної власності, і яким керував на момент ДТП позивач ОСОБА_4 , та автомобіля Ford Transit Connect, держаний номер НОМЕР_2 , яким керував на момент ДТП відповідач ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_5 свою вину у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди визнав в повному обсязі та за взаємною між водіями згодою було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно даних, які відображені у даному Повідомленні, автомобілі мають технічні пошкодження: автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1 , має пошкодження переднього лівого крила та двері лівого боку; автомобіль Ford Transit Connect, держаний номер НОМЕР_2 , має пошкодження переднього правого крила, переднього бамперу.

Після ДТП позивачі звернулися до третьої особи ПрАТ «УТСК» для отримання страхового відшкодування на підставі полісу страхування цивільно-правової відповідальності №АЕ8395842 від 14.06.2017 р., який був пред`явлений відповідачем позивачу ОСОБА_4 під час складання Європротоколу, однак, страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування позивачам, посилаючись на те, що вказаний вище поліс станом на 14.06.2017 р. є недійсним, на підтвердження чого надали витяг з електронного реєстру (а.с.15).

Згідно інформації, яка міститься у заяві ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на адресу суді від 10.09.2018 р. за № 485-10, ОСОБА_5 в червні 2017 р. також звернувся до страхової компанії з повідомленням про ДТП, яке мало місце 14.06.2017 р., та надав копію бланку полісу, який схожий на бланк полісу ОСЦПВ № АЕ НОМЕР_3 8395842. При його огляді були виявлені ознаки того, що поліс є фальшивим, в зв`язку з чим, було подано заяву про вчинення злочину до ГУ НП у Харківській області. Справжній поліс ОСЦПВ № АЕ/8395842 був виписаний на транспортний засіб BMW держ.номер НОМЕР_4 , таким чином, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Ford Transit Connect, держаний номер НОМЕР_2 , не була застрахована в ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» (а.с.86).

Відповідно до інформації Московського ВП ГУНП в Харківській області від 29.01.2019 р. за № 3927/119-07/01 даним органом здійснювалася перевірка заяви голови ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» по факту підробки поліса страхування, але встановити повні об`єктивні данні не виявилося можливим (а.с.118).

Відповідно до інформації, яка надана суду МТСБУ 12.02.2019 р. за № 6061, до даної установи 03.07.2017 р. звертався із повідомленням про ДТП ОСОБА_4 , а 17.07.2017 р. він подав заяву про виплату страхового відшкодування. ОСОБА_4 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки відповідно до наявних у МТСБУ матеріалах страхової справи (копія Європротоколу та копія полісу) зазначені відомості про наявність чинного полісу у винуватця ДТП (поліс №АЕ/8395842, виданий ПАТ «УТСК»). (а.с.127).

Згідно інформації, яка надана до суду МТСБУ за № 31777 від 10.10.2018 р. звернень від ОСОБА_5 по факту ДТП, яке мало місце 14.06.2017 р., не надходило, ніяких рішень МТСБУ не приймало і виплат не проводило ( а.с.96).

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, питання про відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, вирішується на загальних підставах, визначених ст. 1166 ЦК України, з урахуванням положень ст. 1188 України, і обов`язок з відшкодування такої шкоди несе особа, винна у її спричиненні.

Тобто, обов`язок по відшкодуванню шкоди покладається на винуватця ДТП відповідача ОСОБА_5

Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_3 , визначений експертним шляхом. Так, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 13069 від 28.08.2017 р., яке проведено судовим експертом ХНДІСЕ ім.з.п.М.С.Бокаріуса Панченко М.В., розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1 , складає 33 343, 12 грн.(а.с.17-28).

Доводи відповідача про невідповідність даного висновку реальним збиткам наявними у справі доказами не підтверджені. Його пояснення щодо того факту, що експертом у висновку описано більше пошкоджень ніж було на автомобілі після ДТП, спростовані дослідженими судом доказами.

Так, в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 допитаний за клопотанням відповідача підтвердив ті висновки, які він виклав у експертному автотоварознавчому дослідженні. Також зазначив, що він особисто оглядав автомобіль і бачив усі пошкодження, які описані ним у висновку, зокрема, пошкодження лакофарбового покриття на задній левій двері, накладці панелі боковини лівої задньої, порозі панелі боковини лівої, накладці порогу панелі боковини зліва та на диску колеса переднього зліва. Також, експерт зазначив, що при огляді автомобіля була відсутня накладка крила переднього лівого, і як пояснив йому власник автомобіля, ця деталь відірвалася внаслідок ДТП і була загублена під час руху автомобіля

Саме наявність цих пошкоджень і деталей на автомобілі позивача відповідач заперечує.

Експерт пояснив, що по характеру та розташуванню виявлених пошкоджень він однозначно може стверджувати, що всі вони виникли внаслідок зіткнення автомобілів під час ДТП, як то зазначено на схемі Повідомлення про ДТП, складеного водіями.

При вивченні самого Повідомлення про ДТП судом разом із учасниками справи було встановлено, що до даного документу були внесені відомості і про інші пошкодження, але запис був закреслений ОСОБА_5 так як він наполягав, що це не пошкодження лакофарбового покриття, а пил. Між тим, як пояснив експерт в судовому засіданні, саме під пилом і було виявлено ним пошкодження лакофарбового покриття.

Таким чином, у суду не викликає сумнівів щодо показів експерта, який попереджений про кримінальну відповідальність, та відносно його висновків щодо розміру матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля. І будь-яких доказів, які б спростовували даний висновок, суду відповідачем не надано.

В судовому засіданні за клопотанням відповідача був відтворений через мобільний телефон відповідача відеозапис з реєстратора, який знаходився у автомобілі відповідача під час ДТП. Між тим, даний доказ не дозволяє суду зробити суду висновки про відсутність пошкодження лакофарбового покриття на тих деталях, на які посилається експерт, бо на запису зафіксовано розташування автомобілів та сам механізм ДТП під таким кутом зору, який не дозволяє в повній мірі визначити всі його складові, та виключити можливість пошкодження лакофарбового покриття на задній левій двері, накладці панелі боковини лівої задньої, порозі панелі боковини лівої, накладці порогу панелі боковини зліва та на диску колеса переднього зліва.

Таким чином, суд вважає, що розмір матеріальних збитків, які визначений у висновках експертного дослідження у розмірі 33 343, 12 грн., є обгрунтованим, і саме така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 .

При цьому, суд вважає, що позивачем ОСОБА_3 не доведена та сума, яку він просить стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 73 926,95 грн., так як достовірних та достатніх доказів на підтвердження такої суми суду не надано.

Щодо позовних вимог позивача ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди на його користь, то суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню, так як на підтвердження спричинення такої шкоди доказів не надано.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих або витребуваних доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету позову, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісності здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір та судові витрати ( по проведенню експертизи) покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір був сплаченій позивачем ОСОБА_3 у сумі 739,27 грн. та витрати по проведенню експертизи у сумі 2019,60 грн. Задоволено позовних вимог ОСОБА_3 було на 45 %, тому підлягає стягненню з відповідача на його користь судовий збір у сумі 332,67 грн., а витрати на підготовку експертного висновку у сумі 701,20 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу, заявлені у сумі 10 000 грн., стягненню не підлягають з відповідача, так як суду не надано доказів, що такі витрати позивачі дійсно понесли, бо копії договору недостатньо для того, щоб вважати, що така сума була сплачене за договором, а в самому договорі зазначено, що гонорар та фактичні витрати за договором становлять комерційну таємницю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 263- 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 33 343 (тридцять три тисячі триста сорок три) грн. 12 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 пропорційно задоволеним вимогам судовий збір у сумі 332, 67 грн., втрати на підготовку експертного висновку у сумі 701, 20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивачі: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІПН: НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Треті особи: ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» 01033 м.Київ, вул.Саксаганського,77; Моторно транспортне страхове бюро України код ЄДРПОУ 21647131, 02154 м.Київ, б-р Русанівський, 8.

Суддя - Я.М.Горбунова