Рішення № 85288007, 25.10.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12628/19

Провадження № 2/638/4207/19

25.10.2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25.10.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за навчання в розмірі 2820,76 грн., а також судові витрати в сумі 1921,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 11.08.2017 був укладений Договір про надання освітніх послуг між Харківським державним університетом харчування та торгівлі (далі - ХДУХТ) та Папером Я.Д. Наказом №419-с від 11.08.2018 ОСОБА_1 був зарахований на навчання на 1 курс факультету Управління торговельно-підприємницькою та митною діяльністю ХДУХТ.

Згідно з умовами указаного Договору ХДУХТ взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти за денною формою навчання, освітній ступінь - бакалавр (зі скороченим терміном навчання), назва спеціальності -«076 Підприємництво, торгівля та біржова діяльність» та видати документ про вищу освіту державного зразка за умови виконання навчального навантаження.

Термін навчання за договором складав 2 роки, загальна вартість послуги становила 15045 грн.

Відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановленому договором та виконувати вимоги освітньої програми.

ХДУХТ виконував взяті на себе обов`язки та забезпечував якість наданих послуг, відповідач ОСОБА_1 свої обов`язки за Договором стосовно сплати за надані послуги не виконав в повному обсязі і у нього перед університетом виникла заборгованість в сумі 2512,50 грн.

Посилаючись на п. 12 Договору позивач вказує, що за несвоєчасну оплату освітніх послуг відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення - в сумі 308,26 грн. Таким чином, сума заборгованості складає 2820,76 грн.

Наказом №449-с від 31.08.2018 ОСОБА_1 був відрахований з числа студентів університету за порушення умов контракту.

Позивач зазначає, що Університет вживав заходів досудового врегулювання спору: неодноразово усно, по телефону та письмово попереджав відповідача про наявність у нього заборгованості за надані освітні послуги за договором та вимагав повного виконання прийнятих обов`язків за договором. Однак всі звернення залишилися без задоволення та офіційної відповіді.

Позивач вважає, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав університету, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь ХДУХТ суми заборгованості в розмірі 2820,76 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності; просив позов задовольнити з підстав, викладених в ньому; проти винесення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, пояснень, а також відзив до суду не надав.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі і без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст. 280 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до договору про надання освітніх послуг між Харківським державним університетом харчування та торгівлі та фізичною собою від 11.08.2017, укладеного між Харківським державним університетом харчування та торгівлі (Виконавець) і ОСОБА_1 (Замовник), Виконавець взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання одержувачу освітньої послуги, а саме навчання на денній формі, освітній ступінь - бакалавр, строком 2 роки на факультеті ФУТПМД, 076, «Підприємництво, торгівля та біржова діяльність».

За умовами указаного договору позивач зобов`язався надати одержувачу освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти; видати одержувачу документ про вищу освіту (науковий ступінь) державного зразка за умови виконання одержувачем навчального навантаження в обсязі, необхідному для здобуття певного ступеня вищої освіти.

Відповідно до п. 4 договору замовник зобов`язався своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах і в порядку, встановлених цим договором.

Згідно п. 9 договору, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 13650 грн.

Пунктом 10 договору визначено, що Замовник вносить плату щомісяця, до початку наступного місяця, але не пізніше 1 числа кожного місяця.

Відповідно до п. 12 договору, за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення.

01.02.2018 між ХДУХТ (Виконавець) і ОСОБА_1 (Замовник) укладена додаткова угода до договору про надання освітніх послуг, згідно якої загальна вартість освітньої послуги з урахуванням офіційно визначеного рівня інфляції становить 15045,00 грн.

Відповідно до витягу з наказу по Харківському державному університету харчування та торгівлі від 11.08.2017 №419-с, ОСОБА_1 з 01.09.2017 зарахований студентом 1 курсу денної форми навчання на факультет «Управління торгівельно-підприємницькою та митною діяльністю» за спеціальністю 076 «Підприємництво, торгівля та біржова діяльність», зі ступенем вищої освіти - бакалавр (зі скороченим терміном навчання.

Відповідно до витягу з наказу ректора Харківського державного університету харчування та торгівлі №449-с від 31.08.2018 про переводи на старші курси та відрахування, ОСОБА_1 відрахований зі складу студентів університету, студента 2 курсу, денної форми навчання (скорочений термін) спеціальності 076 «Підприємництво, торгівля та біржова діяльність», спеціалізація «Товарознавство та експертиза в митній справі», ступеня освіти бакалавр, який навчався за кошти фізичних осіб, з 31.08.2018, за порушення умов контракту.

Згідно звіту по студенту ОСОБА_1 та пояснень до нього, сума боргу відповідача перед позивачем за навчання становить 2512,50 грн. Згідно п. 12 договору за період прострочення оплати з 01.09.2017 по 30.08.2018 бухгалтерією закладу нарахована пеня за несвоєчасну оплату освітніх послуг в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення в сумі 316,66 грн. З урахуванням сплаченої пені сума боргу за пенею становить 308,26 грн.

Відповідно до листа від 19.11.2018 №01-40-02/1036, направленого ХДУХТ ОСОБА_1 , останній повідомлений про відрахування з числа студентів за порушення умов контракту, про існування за ним станом на 16.10.2018 заборгованості по оплаті за навчання в розмірі 2820,76 грн. і попереджений про необхідність погасити існуючу заборгованість в 10-денний термін.

Зазначена вимога на даний час відповідачем не виконана.

У відповідності до ст.ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, в строки і в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про вищу освіту», підставами для відрахування здобувача вищої освіти є: невиконання індивідуального навчального плану; порушення умов договору (контракту), укладеного між закладом вищої освіти та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання.

Суду не надано належних і допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за порушення зобов`язання відповідно до ст. 617 ЦК України.

Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання в строки і на умовах, встановлених договором про надання освітніх послуг від 11.08.2017 не виконав, суд вважає, що сума боргу за надані освітні послуги підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем надано до суду платіжне доручення №1586 від 02.08.2019 про сплату ХДУХТ судового збору в сумі 1921 грн.

Отже, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.cт. 526, 530, 610, 612, 617,903 ЦК України, ст. 46 ЗУ «Про вищу освіту», суд, -

вирішив:

Позовну заяву Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дзержинським РВ в м. Харківській області 21.03.2014, рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Харківського державного університету харчування та торгівлі (м. Харків, вул. Клочківська, 333, код ЄДРПОУ 01566330):

- заборгованість за навчання в сумі 2820 (дві тисячі вісімсот двадцять) грн. 76 коп.;

- судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О.І. Шестак