Вирок № 85287944, 23.10.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4002/18

Провадження №1-кп/638/686/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Цвірюка Д.В.,

суддів Аркатової К.В., Семіряда І.В.,

за участю секретарів Куценко К.Д., Кириллової К.С., Тітової М.О.,

прокурорів Подвашецького Д.В., Дмитрієва І.Ф., Рабцун М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Назаренка І.С.,

представника потерпілої Омельченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бахмут Бахмутського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.06.2000 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 12.11.2001 року,

06.06.2003 року Апеляційним судом Донецької області за ч.4 ст.187, ч.1 ст.152, п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 22.06.2017 року звільнений за відбуттям строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 13 ч.2 ст.115 КК України, -

встановив:

03 лютого 2018 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_1 прийшов до квартири АДРЕСА_2 , в якій мешкала раніше знайома йому ОСОБА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_2 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи непогашену судимість за вчинення розбою, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном та будучи усвідомленим про те, що в квартирі у ОСОБА_2 може перебувати значна сума грошових коштів, почав вимагати у останньої передати всі наявні у неї грошові кошти, на що остання передавати їх йому відмовилась. У зв`язку з цим, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , зв`язав хомутом із полімерного матеріалу руки ОСОБА_2 та продовжив вимагати у неї всі наявні грошові кошти, на що остання знов відмовилась.

Після чого ОСОБА_1 , діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, здійснив напад на гр. ОСОБА_2 , та заволодів належними останній грошовими коштами у розмірі 5600 російських рублів (що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 03.02.2018 року складає 1130 гривень), і 560 гривень, які знаходились у квартирі останньої. Під час вчинення розбійного нападу ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №387-Дм/18 від 30.02.2018 року, у вигляді синця на верхній повіці лівого ока, садна на верхній губі ліворуч, розриву слизової оболонки нижньої губи ліворуч, синців на тильній поверхні лівої кисті. Згідно висновку, садна та синці носять ознаки легких тілесних пошкоджень; розрив слизової оболонки нижньої губи носить ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, обернувши майно ОСОБА_2 на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши своїми злочинними діями майнову шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 1690 гривень.

Крім того, 04.02.2018 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_1 , маючи непогашену судимість за вчинення умисного вбивства, перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, маючи умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_2 , почав вимагати у неї передати йому усі наявні у неї грошові кошти, на що остання відмовилась. У зв`язку з цим у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_3 Після чергової відмови ОСОБА_2 на передачу йому всіх наявних у неї грошових коштів, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 .

З метою реалізації своїх злочинних дій, спрямованих на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_1 взяв у руки пояс синього кольору із тканини, який знаходився у приміщенні квартири та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_2 свідомо допускаючи та бажаючи їх настання, накинув на шию останньої пояс та почав здавлювати дихальні шляхи шиї ОСОБА_2 , внаслідок чого настала смерть останньої, тим самим ОСОБА_1 вчинив умисне вбивство гр. ОСОБА_2 .. Причиною смерті гр. ОСОБА_2 є механічна асфіксія від здавлення шиї петлею. Після чого, ОСОБА_1 заволодів грошовими коштами, що належать ОСОБА_2 на загальну суму 1690 гривень, та зник з місця скоєння злочину з вказаним майном.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованих злочинах не визнав, повідомивши, що не має відношення до вказаного злочину, та пояснив, що влітку у червні місяці 2017 року звільнився з місць позбавлення волі у м.Горлівка Донецької області. Після звільнення він поїхав додому, а приблизно через місяць 01.08.2017 року приїхав до Харкова працювати на запрошення знайомої - ОСОБА_4 , яка його зустріла та відвезла на робоче місце, ознайомила з обов`язками та об`ємами роботи. В офісі він і проживав. Приблизно у жовтні до них звернулась гр. ОСОБА_2 , якій потрібно було зробити 7 або 8 ящиків для меблів для перевозки. Працював він над замовленням разом з ОСОБА_5 днів 7-10. Встановлювали (збирали) ящики на квартирі у гр. ОСОБА_2 Приблизно через місяць гр. ОСОБА_2 повторно замовила 1 або 2 ящики, які він вже робив з іншим працівником - ОСОБА_6 , приблизно тиждень. Встановлювали також на її квартирі. Потім гр. ОСОБА_2 прийшла до офісу та запропонувала викупити ящики у неї, оскільки не мала більше в них потреби, на що їй було відмовлено. Більше вона не приходила до цеху. Повідомив, що ключів від квартири, де проживала гр.-ка ОСОБА_2 в нього не було, ночувати не залишався, номеру її телефона не було, натомість гр.ОСОБА_25 мала його номер телефону. Коли останній раз були у неї на квартирі з ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_2 розповідала, що планує переїхати до Росії, що продає однокімнатну та трикімнатну квартири. Приблизно у січні 2018 року він приїздив до м.Харкова по робочим справам на 2-3 дні та в ці дні приблизно 07.01.2018 року приходив до гр. ОСОБА_2 з приводу продажу однокімнатної квартири. В розмові вона повідомила, що залишилась лише трикімнатна квартира, в якій вона проживала. ОСОБА_2 поздвонила рієлтору та повідомила, що вона приїде та все розповість. В очікуванні рієлтора він походив подивився квартиру, зфотографував усе, гр. ОСОБА_2 показала усі недоліки квартири. Коли приїхала рієлтор ОСОБА_14, вони посиділи, поговорили, вона записала на бумажці дані квартири, її вартість - 40 000 дол.США. Він повідомив, що таких коштів у нього немає, потрібно шукати гроші. Потім він з рієлтором пішов з квартири, вона поїхала на машині, а він попрямував до себе. Також повідомив, що в той час коли він працював в цеху з напарником, останній познайомив його з чоловіком на Олексіївці на ім`я ОСОБА_7 та повідомив, що до нього можна звернутись, якщо щось буде потрібно. На 14.02. він планував подарувати дочці іграшку «героборд», однак у магазині він дорого коштував. Перед Новим роком в розмові з товаришами повідомив про це, на що його запевнили, що є чоловік, у якого можна придбати дешевше. Приблизно у кінці січня він через інтернет зв`язався із ОСОБА_7 та вони домовились про зустріч у м. Харкові, оскільки знайшов іграшку за 2000 грн., за роботу попросив 200 грн. 03.02.2018 року він виїхав до міста Харкова, по дорозі спілкувались з ОСОБА_7 , переписувались та домовились зустрітись на Олексіївці. Зустрілись на пустирі на Олексіївці, зайшли до магазину «Наливайко» на зупинці. Потім підійшли товариш ОСОБА_7 з подругою ОСОБА_9 . Після того вийшли на вулицю, перейшли через дорогу й ОСОБА_10 показав іграшку. Вона була з тріщиною та без зарядного пристрою, на що він обурився, оскільки приїхав здалеку. Потім ОСОБА_11 запропонувала піти до неї додому на квартиру, яка знаходилась в одному дворі з квартирою гр. ОСОБА_2 По дорозі зайшли до магазину АТБ, купили горілки, кон`яку, поїсти та пішли до ОСОБА_12 . Дорогою почали розпивати кон`як. У квартирі всі пішли на кухню, а ОСОБА_1 пішов в іншу кімнату, поставив телефон за зарядку, приліг та заснув. Прокинувся наступного дня 04.02.2018 року від того, що його розбудив ОСОБА_10 та попросив дати грошей на пляшку, він дав 100 грн. та попросив купити ще цигарок. ОСОБА_7 пішов, в він вийшов на кухню, де сиділи ОСОБА_11 з товаришем. Потім прийшов ОСОБА_7 з пляшкою та цигарками, сіли випили та приблизно о 18 годині почав збиратися їхати додому. ОСОБА_7 провів його до метро, попросив ще дати грошей, однак він відмовив. Потім пішов у метро та поїхав на ст.м. Гараріна . 06.02.2018 року приблизно о 10 годині ранку до нього додому приїхали оперативні працівники та попросили вийти. ОСОБА_1 одягся, вийшов, після чого йому одягли наручники та нічого не пояснивши відвезли до рай.відділу поліції, де він просидів до темряви. На всі питання йому повідомили, що подзвонили з м.Харкова та чекають приїзду оперативних працівників. Після їх приїзду його посадили до автомобілю та привезли до Харкова, по дорозі повідомили про вбивство гр. ОСОБА_2 . На його заперечення отримав пару тумаків та запевнення, що інших підозрюваних немає, оскільки він вже був раніше судимий. По приїзду до відділу поліції його відвели на третій поверх, відібрали зразки слини пів стакану та зняли відбитки пальців, захисник присутній не був. Потім прийшов захисник, поговорили з ним в кабінеті слідчого, який сказав, що ніхто не постраждає, якщо він все визнає. Також додатково зазначив, що перед судом прокурор запропонував підписати угоду, щоб він визнав свою вину. Свої покази, які надав на досудовому розслідуванні заучував три дні разом з прокурором та оперативними працівниками.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надала покази, згідно яких зазначила, що була знайома з гр. ОСОБА_2 з осені 2017 року, допомагала їй у продажі квартири. Раніше вона вже продала однокімнатну квартиру її матері приблизно за 20 000 дол.США. Зі слів ОСОБА_2 їй відомо, що гроші вона поклала на картку до банку. З обвинуваченим познайомилась саме з приводу продажу трикімнатної квартири померлої. ОСОБА_2 подзвонила їй пізно увечері приблизно о 20.30.-20.45 та запропонувала поспілкуватися з покупцем квартири. З розмови телефоном з ОСОБА_2 вона зрозуміла, що покупець на неї очікує у квартирі останньої та поїхала до неї додому. По приїзду приблизно о 21.00 - 21.15 год. сіли на кухні навпроти один одного з обвинуваченим ОСОБА_1 , розмовляли за квартиру, за її вартість, запитала звідки ОСОБА_1 планує взяти таку суму грошей приблизно 40 000 дол.США, на що він повідомив, що може продати квартиру у Донецьку за 20000 дол.США, іншу суму - або продати будинок батька, або візьме кредит. Після розмови разом вийшли від гр. ОСОБА_2 . З розмови з ним зробила висновок, що він не надійний покупець, однак ОСОБА_2 на нього дуже розраховувала, оскільки за день до події у неї на 10 годину ранку було заплановано показ покупцеві квартири ОСОБА_2 , однак вона відмовила з посиланням на ймовірність покупки квартири ОСОБА_15 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що ні обвинуваченого, ні потерпілу він раніше не знав. 03 лютого 2018 року приблизно о 21.00 годині йшов увечері з боку Епіцентру повз будинок по пр.Перемоги 67 , прямував до свого кума, який проживає по АДРЕСА_12 , та побачив обвинуваченого, який був одягнутий у чорну куртку, чорну шапку та коричневі штани. При цьому зазначив, що освітлення було достатнім, він знаходився метрів за 15 від нього та зміг його розгледіти. Обвинувачений намагався увійти до першого під`їзду вказаного будинку. Він здався йому підозрілим. Через два три дні після зазначених обставин він йшов повз вказаного будинку та до нього підійшли працівники поліції та спитали не бачив чого небудь підозрілого. На що він відповів, а через деякий час запросили його на допит та впізнання до відділу поліції. Вказує, що впізнав обвинуваченого відразу за рисами обличчя та одягом. Знає, що після впізнання ОСОБА_1 відразу зізнався у вчиненому та почав все розповідати.

Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 13 ч.2 ст.115 КК України, його винуватість у вчиненому повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених безпосередньо в судовому засіданні доказів, як і спростовується цими ж доказами його захисна позиція.

Окрім показів свідків, наданих в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 13 ч.2 ст.115 КК України також підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 04.02.2018 року з додатками (фото таблиця, план-схема огляду місця події, місце події на мапі, таблиця для вилученої слідової інформації), час початку 18.55 год., час закінчення 00.45 год., відповідно до якого слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_31 проведено огляд місця події в присутності двох понятих та за участю спеціаліста; під час огляду, зокрема встановлено, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_5 . На момент огляду вхідні двері знаходяться у положенні відчинено. При вході до квартири в кімнаті, що розташована в кінці коридору з правої сторони на кроваті розташований труп гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , накритий стеганою ковдрою атласного червоного кольору з головою. Труп лежить на лівому боці, спиною до входу, голова на подушці, руки випрямлені, ліва частково перебуває під тулупом, права - лежить на лівій, прижата до животу. На шиї мається петля з махрового поясу темно-синього кольору, складеного удвоє. Пояс обернутий навколо шиї, два вільних кінця проходять по правій боковій поверхні шиї, закінчуються позаду, короткий кінець знаходиться на задній поверхні шиї, довгий кінець огибає шию по задній поверхні та знаходиться під лівою боковою поверхнею шиї. З-під лівої бокової поверхні шиї виступає фрагмент поясу у виді петлі (місце згибу поясу) В ході огляду вилучено: пульт від телевізора, запакований у паперовий конверт; змиви РБК, запаковані в паперовий конверт; 7 ОЛП слідів пальців рук; махровий пояс халата, запакований в картонну коробку; змиви з правої та лівої руки трупа - запаковані в паперовий конверт; змиви з шиї трупа - запаковані в паперовий конверт; коробка з мобільним телефоном Нокия НОМЕР_1 , гаманець - запаковані в паперовий конверт; капці - запаковані в паперовий конверт; замок від тамбура; замок від квартири, циліндровий механізм - запаковані в експертні пакети; рушник зі СБК; переноска, наволочка зі СБК, простирадло зі СБК - запаковані в картонні коробки; папка з документами, ковдра червоного кольору - запакована в паперовий пакет; сумка жіноча запакована в паперовий конверт; гаманець коричневий, запакований в паперовий конверт; ключі запаковані в паперовий конверт;

- протоколом огляду трупа від 05.02.2018 року, час початку 13.10 год., час закінчення 13.40 год., відповідно до якого слідчий Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_32 в присутності двох понятих, за участю спеціаліста судово-медичного експерта провів огляд трупа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцем проведення огляду являється секційна зала №2, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Дмитрівська , буд.14. На трупі наявний наступний одяг: халат із синтетичної тканини, фуфайка із бавовняного трикотажу, нічна сорочка із бавовняного трикотажу, труси із бавовняного трикотажу, шкарпетки із бавовняного трикотажу. На верхній повиці лівого ока наявний синець, на верхній губі ліворуч наявне садно, на нижній губі ліворуч наявний розрив її слизової оболонки, на нижній поверхні підборіддя наявне садно, на передній та бічних поверхнях шиї наявна поодинока незамкнена странгуляційна борозна, на тильній поверхні правої кисті наявний синець, на зовнішній поверхні лівого передпліччя та на тильній поверхні лівої кисті наявні два синці. Під час огляду вилучено зразки волосся із шести ділянок волосяної частини голови, зчес волосся із лобка, зразок волосся із лобка, зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з пальців обох кістей, одяг який визначений вище, фрагмент дактилоскопічної плівки із відбитком странгуляційної борозни;

- даними результатів моніторингу мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», отриманого на підставі ухвал слідчого судді від 13.02.2018 року та від 12.02.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів, оформленого протоколом тимчасового доступу до речей та документів з вилученням копії наявної у ПрАТ «ВФ Україна» інформації в електронному вигляді, що записана на електронний носій CD-R диск, згідно якого з 03.02.2018 року приблизно з 20.20 год. по 04.02.2018 року 03.00 год мобільний термінал обвинуваченого працював в зоні покриття місця кримінального правопорушення за адресою: м.Харків, ст. м. Перемога Харківського метрополітену;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.02.2018 року, час початку 20.30 год, час закінчення 20.50 год., відповідно до якого слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_33 у приміщенні кабінету №410 Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області в присутності захисника Ярмака С.В., двох понятих провів пред`явлення для впізнання осіб. Перед пред`явленням особи для впізнання у свідка ОСОБА_16 попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитав про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу. У відсутності особи, що впізнає, понятим було роз`яснено, що гр. ОСОБА_16 буде впізнавати особу, яку він бачив 03.02.2018 року приблизно о 21.00 годині, яка заходила до 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 . Після цього слідчим, особі, яка пред`являється для впізнання, у відсутності особи, що впізнає, було запропоновано зайняти будь-яке місце серед інших осіб, в числі яких він пред`являється для впізнання, і він вибрав місце другим зправа наліво. Після цього в кімнату для впізнання була запрошена особа, що впізнає, свідка попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань. Серед пред`явлених осіб свідок впізнала особу під №2 ( ОСОБА_1 ). Згідно протоколу всі учасники, а також впізнана особа ОСОБА_1 протокол підписали, зауважень та доповнень протокол не містить;

- протоколом огляду місця події від 07.02.2018 року, час початку 21.05 год., час закінчення 21.30 год., відповідно до якого старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Пташинським Д.Ю. в приміщенні службового кабінету №410 СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області на підставі заяви ОСОБА_1 про добровільну видачу належних йому речей проведено огляд в присутності понятих, за участю захисника Ярмака С.В. , під час огляду ОСОБА_1 добровільно видав одяг, а саме: штани коричневого кольору та светр зеленого кольору, які було в присутності понятих вилучено та упаковано у дві картонні коробки та опечатані бірками з підписами учасників огляду та понятих;

- протоколом слідчого експерименту від 08.02.2019 року за участю ОСОБА_1 , його захисника Ярмака С.В., спеціаліста, в присутності понятих із застосуванням відеозапису, який досліджено в судовому засіданні, під час якого ОСОБА_1 на місці події показав, що 03.02.2018 року близько 21.00 год. він прибув до раніше знайомої йому ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 . Прибувши до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 спілкувався з останньою, дивився телевізор. В ході спілкування ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 про те, що вона не може здійснити переказ грошових коштів у розмірі 18 000 доларів США на рахунок у Російській Федерації. Після чого у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 у розмірі 18 000 доларів США. Близько 03.20 годин, коли ОСОБА_2 прийняла ванну та направилась відпочивати у свою спальню, ОСОБА_1 , який попрохав у ОСОБА_2 переночувати у квартирі останньої, знаходився у приміщенні зали. У вищезазначений час, коли ОСОБА_2 лягла відпочивати, ОСОБА_1 зайшов до спальні останньої та повідомив, що йому потрібні гроші, на що ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 , що грошей, у тому числі 18 000 доларів США в неї немає, так як вони знаходяться на картковому рахунку. Після чого ОСОБА_1 почав шукати гроші у шафі спальні ОСОБА_2 , де у ящику знайшов хомут пластиковий білого кольору, яким він зв`язав руки ОСОБА_2 на зап`ястях. При цьому остання знаходилась у положенні сидячи на ліжку і опір не чинила. В подальшому в ході пошуку грошей ОСОБА_1 знайшов гроші у розмірі 5600 російських рублів та 560 гривень. Вважаючи, що ОСОБА_2 обманює його щодо відсутності грошових коштів, ОСОБА_1 взяв з підлоги пояс з тканини, склав його удвічі та накинув на шию ОСОБА_2 та намотавши пояс на праву руку почав здавлювати шию ОСОБА_2 Скільки часу проходило здавлювання шиї ОСОБА_1 вказати не зміг. В результаті здавлювання шиї ОСОБА_2 захрипіла і з рота останньої пішла кров. Після чого ОСОБА_1 відпустив пояс та поклав ОСОБА_2 на ліжко;

- висновком експерта №353-И/18 від 13.02.2018р., згідно висновку якого кров ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В;

- висновком експерта №357-И/18 від 13.02.2018р., згідно висновку якого групова приналежність крові від трупу ОСОБА_2 - А з ізогемаглютиніном анти-В; групова приналежність крові від гр. ОСОБА_1 - О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, на простирадлі, вилученому під час огляду місця події, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілої гр. ОСОБА_2 , не виключається. Походження цієї крові від гр. ОСОБА_1 неможливе;

- висновком експерта №358-И/18 від 13.02.2018 року, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_2 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Згідно «Висновку експерта» №353-И/18 від 13.02.2018 року відділення судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи «Кров ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В». На наволочці, вилученій 04.02.2018 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілої гр. ОСОБА_2 , не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_1 дана кров походити не може;

- висновком експерта №359-И/18 від 13.02.2018р., згідно висновку якого групова приналежність крові від трупу ОСОБА_2 - А з ізогемаглютиніном анти-В. Згідно «Висновку експерта» №353-И/18 від 13.02.2018 року відділення судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи «Кров ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В». На простирадлі, вилученому під час огляду місця події, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілої гр. ОСОБА_2 , не виключається. Походження цієї крові від гр. ОСОБА_1 неможливе;

- висновком експерта 15№250-Дм 2018 р. від 13.02.2018р., згідно висновку якого: Згідно «Висновку експерта №283/Дм/ 18 » від 13.02.2018 року, проведеного в відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи кров від гр. ОСОБА_2 , відноситься до групи О (ІІ) з ізогемаглютинінами анти-В. Згідно «Висновку експерта» №353-Дм/18 від 13.02.2018 року, проведеного відділенням судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи «Кров ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи О ( І ) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В». При проведенні судово-медичної експертизи подовжувача електричного з дротом, вилученого в ході огляду місця події, на верхній частині трьох розеток знайдені сліди крові, змішані зі слідами поту. Встановити видову приналежність слідів крові не представилось можливим в зв`язку з негативними результатами зі всіма преципітуючими сироватками маєвих в відділенні. На нижній частині розеток також знайдені сліди поту, а сліди крові не знайдені. При серологічному дослідженні потожирових виділень виявлений тільки антиген Н. Таким чином, сліди поту могли походити від людини з групою крові О (І ) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі і від громадянина ОСОБА_1 . В результаті дослідження дроту знайдені сліди поту. В об`єктах №№8,9 (частина дроту) сліди поту не знайдені. Сліди крові на дроті (об`єкт №№3-9) не знайдені. При серологічному дослідженні поту виявлен тільки антиген Н. Антиген Н властивий для групи крові О ( І ) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Таким чином, сліди поту могли походити від людини з групою крові О (І ) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В., в тому числі і від громадянина ОСОБА_1 При дослідженні вилки від подовжувача електричного дроту сліди крові та поту не знайдені;

- висновком експерта №81 від 28.02.2018р., згідно висновку якого на експертизу надано зразок крові підозрюваного гр. ОСОБА_1 , зразок крові потерпілої гр. ОСОБА_2 , пояс, та встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові підозрюваного гр. ОСОБА_1 Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупу потерпілої гр. ОСОБА_2 . На наданому на дослідження поясі синього кольору з тканини, на вільних краях поясу, позначених як «І» та «ІІ» (об`єкти «»3,4), та в середній частині поясу (об`єкт №5) виявлено клітини з ядрами, в об`єктах №№6,7 виявлено клітини з ядрами та кров людини. Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на середній частині поясу (об`єкт №5), і клітин з ядрами та слідів крові, виявлених на поверхні поясу (об`єкти №№6,7). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на середній частині поясу (об`єкт №5), і клітин з ядрами та слідів крові, виявлених на поверхні поясу (об`єкти №№6,7) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупу потерпілої гр. ОСОБА_2 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на середній частині поясу (об`єкт №5), і клітин з ядрами та слідів крові, виявлених на поверхні поясу (об`єкти №№6,7), та зразка крові трупу потерпілої гр. ОСОБА_2 складає 1,55х10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 644 секстильонів осіб. Генетичні ознака (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на вільних краях поясу, позначених як « І» та «ІІ» (об`єкти №№3,4 відповідно), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи, серед яких містяться генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків крові підозрюваного гр. ОСОБА_1 та трупу потерпілої гр. ОСОБА_2 ;

- висновком експерта №387-ДМ/18 від 05.02.2018р., згідно висновку якого: при судово-медичній експертизі трупа громадянки ОСОБА_2 , 1947 р.н., виявлені наступні тілесні ушкодження: голови: синець на верхній повіці лівого ока, садно на верхній губі ліворуч, розрив слизової оболонки нижньої губи ліворуч; шиї: садно на передній поверхні шиї, на рівні умовної серединної лінії та безпосередньо донизу від рівня проекції нижнього краю нижньої щелепи, поодинока, незамкнена, косо висхідна спереду назад, нерівномірно виражена странгуляційна борозна у верхньому відділі шиї, що супроводжується неповним поперечним згинальним переломом дистального відділу лівого великого рогу під`язикової кістки, повним згинальним косо-поперечним переломом дистального відділу правого великого рогу щитоподібного хряща та повним згинальним косо-вертикальним переломом лівого великого рогу щитоподібного хряща в місці його кріплення з лівою пластиною; кінцівок: синці - на тильній поверхні правої кисті, на зовнішній поверхні лівого передпліччя на тильній поверхні лівої кисті. На підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_2 , причиною смерті її стала механічна асфіксія в результаті здавлення органів шиї петлею. Характер і локалізація странгуляційної борозни свідчать про те, що петля затягувалась спереду назад та знизу вверх. Згідно даних судово-медико-криміналістичної експертизи: «….Морфологічні характеристики даних переломів, а саме їх однотипність та локалізація, можуть вказувати на єдиний механізм утворення, від впливу зовнішньої сили (стиснення або удару) тупого предмета з обмеженою поверхнею, ймовірніше, при бічному здавленні, з превалюванням впливу зовнішньої сили в напрямку спереду назад, зліва направо». Вищезазначені тілесні пошкодження утворились прижиттєво, незадовго до настання смерті. Розрив слизової оболонки нижньої губи ліворуч, синці та садна утворились від дії за механізмом удар, тертя та/або ковзання тупих предметів (предмета), індивідуальні властивості котрих (котрого) в ушкодженнях не відобразились. На настання смерті не вплинули. Травма шиї, яка спричинила розвиток асфіксії носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Розрив слизової оболонки нижньої губи носить ознаки легких тілесних пошкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Садна та синці носять ознаки легких тілесних пошкоджень. Оцінюючи динаміку розвитку трупних явищ, а саме трупного охолодження, з використанням методики встановлення давності настання смерті за допомогою номограм Хенсге можна вважати, що смерть гр. ОСОБА_2 могла настати в період часу, орієнтовно за 18-24 годин до огляду трупу на місці пригоди. Оцінюючи динаміку розвитку трупних явищ, а саме трупних плям з використанням методу ОСОБА_23 , можна вважати, що смерть гр. ОСОБА_2 могла настати в період часу, орієнтовно, за 4-6 годин до огляду трупу на місці пригоди. Однак, згідно даних з копії протоколу огляду місця події та відсутність даних про температуру повітря під ковдрою, більш достовірно встановити час настання смерті не представляється можливим. При судово-медичному дослідженні трьох мазків і трьох тампонів зі вмістом піхви, ротової порожнини, та прямої кишки від гр. ОСОБА_2 , 1947 р.н., сперматозоїди не знайдені. Кров від трупу належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н;

- висновком експерта №16/387-ДМ/18 від 30.03.2018р., згідно висновку якого характер та локалізація странгуляційної борозни свідчать про те, що петля, виготовлена із м`якого матеріалу, індивідуальні властивості якої в ушкодженнях не відобразились, затягувалась спереду назад та знизу вверх, із силою, достатньою для її утворення. Можливо припустити, що «…в момент здавлення шиї…» нападник, найбільш вірогідно, знаходився позаду гр. ОСОБА_2 , в той час як положення тіла гр. ОСОБА_2 могло бути різним. Синці - на тильній поверхні правої кисті, на зовнішній поверхні лівого передпліччя, на тильній поверхні лівої кисті могли утворитися в процесі оборони. В шлунку трупа гр. ОСОБА_2 міститься біля 50 мл рідини коричневого кольору без певного запаху, що свідчить про те, що гр. ОСОБА_2 приймала їжу, характер якої встановити не представляється можливим. Достовірно встановити, за який проміжок часу до смерті гр. ОСОБА_2 приймала їжу не представляється можливим. Будь-яких тілесних ушкоджень на тілі гр. ОСОБА_2 , які б вказували на насильницький статевий акт, не мається. Покази підозрюваного ОСОБА_1 , на які він посилається у протоколі проведення слідчого експерименту від 08.02.2018 року в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, отриманим при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_2 у частині способу утворення та локалізації странгуляційної борозни на шиї та синців на верхніх кінцівках гр. ОСОБА_2 Механізм утворення, характер, локалізація та кількість решти тілесних ушкоджень, встановлених при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_2 , в показах підозрюваного ОСОБА_1 , даних ним в ході проведення слідчого експерименту, не відображений.

Також колегією суддів досліджено:

- ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.02.2018 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

- постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 12.02.2018 року, якою оглянуті та вилучені 04.02.2018 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 : пульт від телевізора «Раnаsоnіс» з кімнати №1 (зала), упакований в паперовий конверт, 7 (сім) відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук, упаковані в паперовий конверт, махровий пояс халату з кімнати №2 (спальна кімната) виявлений на шиї трупу ОСОБА_2 , упакований в картонну коробку, змиви з правої та лівої руки трупу ОСОБА_2 з кімнати №2, запаковані в паперовий конверт, змиви з шиї трупу ОСОБА_2 з кімнати №2, упаковані в паперовий конверт, коробка з мобільного телефону «Nокіа 113» RМ-871 ІМЕІ НОМЕР_2 Вlаск, з кімнати №3 (дитяча кімната), гаманець, упакований в паперовий конверт, з кімнати № 2, капці, запаковані в паперовий конверт, з кімнати № 2, замок від двері тамбуру де знаходиться квартира АДРЕСА_8 , упакований в експертний пакет № 2313355, циліндровий механізм замку від квартири № 248 з 1 магнітним ключем та 4 металевими ключами, упакований в експертний пакет № 2313356, рушник з кімнати № 2 зі слідами речовини бурого кольору, упакований в картонну коробку, переноска з кімнати №2, упакована в картонну коробку, наволочка зі слідами речовини бурого кольору з кімнати №2, упакована в картонну коробку, простирадло зі слідами речовини бурого кольору з кімнати №2, упаковане в картонну коробку, ковдра червоного кольору, запакована в паперовий пакет, з кімнати №2, сумка чорна жіноча, запакована в паперовий пакет, з кімнати №2, гаманець коричневий, запакований в паперовий конверт, з кімнати №2 долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та постановлено здати на зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області; ключі металеві, запаковані в паперовий конверт, з кімнати №2, папка прозора жовтого кольору в якій знаходиться блокнот різнокольоровий на кнопці, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Старо- Костянтинів Хмельницької області, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 18.11.1999 р., довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 - на 1 аркуші, пенсійне посвідчення № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_2 , картка банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , виданої на ім`я « ОСОБА_24 », паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_25 номер НОМЕР_7 , довідка з місця проживання про склад сім`ї на 1 аркуші № 1531, свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_8 на 1 аркуші, свідоцтво про право на спадщину за законом на 2 аркушах № НОМЕР_9 , технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_9 аркушах, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_9 аркушах, заява-договір на картку банку АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_2 , квитанція № 76762296 для здійснення касової операції від 30.10.2017, на 1 аркуші, квитанція № 76356259 для здійснення касової операції від 27.10.2017, квитанція № 76356341 для здійснення касової операції від 27.10.2017, кожна на 1 аркуші, платіжне доручення в іноземній валюті № 85469843 на 1 аркуші, платіжне доручення в іноземній валюті № 76762690 на 1 аркуші, договір «Зберігального рахунку» код 012111063/5 від 08.11.2017, переклад паспорту на ім`я ОСОБА_2 на 2 аркушах, реквізити банку для рублевих переказів на 1 аркуші, договір № 2620/26/998949 про відкриття Вкладного Рахунку від 30.10.2017 на 1 аркуші, 4 рукописні аркуша паперу з особистими записами, свідоцтво про одруження між ОСОБА_26 та ОСОБА_27 № НОМЕР_10 , свідоцтво про народження ОСОБА_27 НОМЕР_13 свідоцтво про смерть № НОМЕР_12 на 1 аркуші, копія свідоцтва про народження ОСОБА_27 на 1 аркуші долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та постановлено передати на зберігання потерпілій ОСОБА_28 або її представнику ОСОБА_29 ;

- постанова про визнання та доkучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 12.02.2018 року, якою оглянуті та вилучені 07.02.2018 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_13: светр зеленого кольору та брюки коричневого кольору долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та здано на зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області;

- розписка представника потерпілої про отримання речей на відповідальне зберігання;

- постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 16.04.2018 року;

- постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 10.12.2018 року; постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 02.08.2019 року;

- лист директора ТОВ «Міжнародної комерційної телерадіокомпанії ICTV» №206 від 23.02.2018 року з витягом з журналу обліку передач товариства;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.02.2018 року з відеозаписом;

- постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 07.02.2018 року, якою постановлено відібрати зразки крові у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 05.02.2018 року, якою постановлено відібрати зразки крові у трупа гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протокол отримання зразків для експертизи від 13.02.2018 року, згідно якого у приміщенні ХОБСМЕ за адресою: м.Харків, вул.Дмитрівська буд.14 за участю спеціаліста в присутності захисника Ярмака С.В. у ОСОБА_1 було відібрано зразки крові у кількості 2 мл шляхом проколу пальця правої кісті та поміщено у лабораторну пробірку. З вказаним протоколом ознайомлені спеціаліст, ОСОБА_1 та його захисник, зауважень протокол не містить;

- протокол отримання зразків для експертизи від 09.02.2018 року, згідно якого у приміщенні ХОБСМЕ за адресою: м .Харків, вул.Дмитрівська буд.14 за участю спеціаліста було відібрано зразки крові трупа ОСОБА_2 ;

- висновок судово-психіатричного експерта №231 від 14.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_1 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;

- постанова про уточнення даних в кримінальному провадженні від 07.02.2018 року, якою постановлено вірним рахувати дані фактичного затримання ОСОБА_1 у протоколі затримання особи замість часу фактичного затримання 07.02.2018 року о 01 годині 40 хвилин, рахувати дані часу фактичного затримання 06.02.2018 року о 22 годині 30 хвилин;

- інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №185023622 від 17.10.2019 року, згідно даних якої відомості про зареєстровані за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно відсутні.

У матеріалах провадження містяться відомості про усі речові докази, які були долучені до провадження. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні зі згоди всіх учасників судового провадження, було визнано не доцільним досліджувати спецпакети з речовими доказами - 7 відрізками липкої стрічки зі слідами пальців рук та двома дактилокартами, які були надані на експертизу постановою слідчого.

Згідно ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Під час вирішення питання про допустимість доказів важливе значення має істотність порушення прав і свобод людини, а тому не усі порушення, допущені сторонами при збиранні доказів, є підставою для визнання доказів недопустимими, а відтак і вирішення питання про порушення права на справедливий суд. Даних обставин під час розгляду кримінального провадження та недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 85-89 КПК України судом не встановлено.

Колегія суддів дослідила у порядку ст.358 КПК України надані стороною обвинувачення зазначені документи, як то, протоколи слідчих дій і процесуальні рішення, що містять у собі зафіксовані відомості, які, у свою чергу, можуть/не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також підтверджують порядок збирання доказів на стадії досудового розслідування.

Здійснюючи перевірку вказаних висновків, як джерел доказів, на предмет можливості їх використання у кримінальному провадженні, колегія суддів установила, що вони були отримані із дотриманням норм КПК України. Вказані документи підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.

Отже, вищезазначені докази суд вважає належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню та мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку, передбаченому КПК України, показання свідківє логічними, послідовними, узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом.

При цьому розбіжності у показах свідка ОСОБА_16 з приводу перебування ОСОБА_1 біля під`їзду будинку чи прямування у під`їзд будинку колегія суддів не вважає такими, що спростовують доводи обвинувачення. Будь-яких даних, передбачених ч.2 ст.96 КПК України щодо вказаного свідка, як то, показання, документи, які підтверджують його репутацію, засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останнього, суд у своєму розпорядженні не мав, і, відповідно, у нього відсутні підстави сумніватись у достовірності його показань.

Разом із цим, суд вважає відомості, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 07.02.2018 року з доданим до нього відеозаписом, такими, що не доводять та не спростовують обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки сам обвинувачений у своїх показах не заперечував сам факт того, що він зустрічався на квартирі у померлої зі свідком ОСОБА_14 з приводу купівлі квартири гр. ОСОБА_2 .

Також висновки експерта №396 від 13.03.2018 року та №78 від 28.02.2018 року не можна оцінювати як такі, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

З огляду на наведене, у ракурсі установлених фактичних обставин справи шляхом встановлення кримінально-правових, юридично значущих ознак та визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом України, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.4 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, а також за пунктами 6 та 13 ч.2 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_1 в порядку ст.89 КПК України було подано письмове клопотання про визнання доказів недопустимими.

Зокрема, зазначив, що докази, надані стороною обвинувачення отримані з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу України. Так посилається на незаконне відібрання у нього працівниками поліції біологічного матеріалу - слини у кількості 0,05 мл. Вказує на відсутність даних про хід та призначення відповідної експертизи. Також зазначає про грубе порушення норм КПК України слідчим при складенні протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.02.2018 року. Зазначає про неналежне упакування вилучених доказів. Вважає, що до них був вільний доступ сторонніх осіб до проведення відповідного дослідження. З грубим порушенням слідчим було проведено негласні розшукові дії, а саме установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу. Зазначив, що покази свідка ОСОБА_16 , надані ним на досудовому розслідуванні та в суді, спростовуються показами свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_26 , відеозаписом слідчого експерименту, протоколами приїзду швидкої медичної допомоги, протоколом приїзду поліції. Зазначає про відсутність відеозапису пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_16 . Також зазначив про недопустимість висновку експерта №81 від 28.02.2018 року, який на думку обвинуваченого спростовується висновком експерта №387-ДМ/18 від 05.02.2018 року у викладі обставин справи. Також просив визнати недопустимим доказом свої покази, надані на досудовому слідстві.

Так, докази, передбачені ст.87 КПК України повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Такого роду порушень у рамках цього розгляду в суді установлено не було, відповідно відсутні і правові підстави для визнання їх недопустимими у ракурсі ст.87 КПК України.

Верховний Суд колегією Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 20.03.2018 року в справі № 753/11828/13-к указав, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.

Також, як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких даних.

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (Верховний суд України постанова від 16.03.2017 у справі № 671/463/15-к).

В даній справі порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), тобто певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій дотриманий, про що власне свідчать надані стороною обвинувачення копії постанов слідчого, копії судових рішень про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді - дотримані. Матеріали, надані на підтвердження виконання вимог ст.290 КПК України також вказують на дотримання норм Кодексу і в цій частині.

Посилання сторони захисту на відсутність в матеріалах судового провадження копій відповідних постанов слідчого про призначення судових експертиз, судом не приймається до уваги, оскільки відповідні дані містяться у висновках експертиз та реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, тому у суду відсутні підстави для сумніву у наявності вказаних ухвал у кримінальному провадженні.

Як наслідок, колегія суддів сприймає зазначені письмові докази (протоколи, постанови, висновки експертиз та інші), як належні та допустимі, які у своїй сукупності доводять обставини, визначені ст.91 КПК України та через їх призму останні сприймаються судом, як дійсні.

Інші обставини, на які посилається обвинувачений у своєму клопотанні та показах, наданих в судовому засіданні, зокрема, щодо відібрання у нього біологічного матеріалу - слини, а також проведення слідчим негласних розшукових дії з порушенням вимог КПК України, а саме установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, не знайшли свого підтвердження.

З приводу відсутності відеозапису проведення пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_16 колегія суддів зазначає, що згідно даних відповідного протоколу, при проведенні слідчої дії відеозйомка не проводилась.

За змістом ст.62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин під час судового розгляду покладається на прокурора.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п.65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Судова колегія не бере до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не скоював інкримінованих злочинів, оскільки він не навів жодного переконливого і аргументованого доводу, що ставить під сумнів обґрунтованість пред`явленого обвинувачення.

Судова колегія приходить висновку, що до показань обвинуваченого необхідно відноситися критично та розцінює їх винятково, як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини. Крім цього, вказані показання спростовуються комплексом зібраних у кримінальному провадженні чітких, логічних, послідовних, переконливих та узгоджених між собою доказів, які є належними і допустимими відповідно до ст.ст. 85,86 КПК України, так як підстави недопустимості доказів вказані в ст.87 КПК України суду не надані і не доведені.

Таким чином, у судовому засіданні були досліджені всі зібрані під час досудового та судового слідства докази, які мали значення для правильного вирішення справи, всім їм надана оцінка, при цьому доводи, обвинуваченого про його невинуватість свого підтвердження не знайшли.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання колегія суддів враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України - є особливо тяжкими злочинами, відомості про особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та наявність обставини, що обтяжує покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , колегією суддів не встановлено.

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання сторони обвинувачення у обвинувальному акті на наявність такої обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, як щире каяття, оскільки щирим каяттям може бути визнане лише така поведінка особи, яка полягає в повному та безумовному визнанні своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину та щирому розкаянні у вчиненому. Натомість, обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України колегія суддів визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисних особливо тяжких злочинів проти власності, життя та здоров`я особи, згідно вироку Апеляційного суду Донецької області від 06.06.2003 року за ч.4 ст.187, ч.1 ст.152, п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений за відбуттям строку покарання, на психоневрологічному обліку у КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня» не перебуває, на обліку у «Наркологічному диспансері №2» м.Бахмут не перебуває, спосіб життя (на момент вчинення злочину офіційно не працював, не одружений); відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання, ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме: їхню класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій, те, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений, думку представника потерпілої, яка вважала за необхідне призначити остаточне покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 КК України обвинувачений під час вчинення інкримінованого злочину та на теперішній час визнається осудним, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи від 14.03.2018 року.

Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного ОСОБА_1 дають судовій колегії підстави вважати, що виправлення та перевиховання останнього можливе лише при ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися, як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Дане ж покарання, на переконання колегії суддів, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається, як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його, як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають, як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому також колегія суддів враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_1 судова колегія керується також положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Щодо питання зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання обвинуваченому, то слід відмітити таке.

ОСОБА_1 був затриманий 06.02.2018 року та перебуває під вартою по теперішній час.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17 сформувала правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання) у такому ракурсі, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №2046-VIII (пряма дія Закону№2046-VIII).

З огляду на те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення після 20 червня 2017 року, рахується попередньо ув`язненим з 06.02.2018 року, йому слід зарахувати в строк покарання, згідно ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавленні волі.

Оскільки колегією суддів призначається покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, за відсутності виняткових обставин, передбачених ч.3 ст.377 КПК України, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст. 178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на переконання суду до набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, необхідно залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування - підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 13 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.187 КК України - у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності,

- за п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України - у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності

В силу ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням, менш суворого покарання остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді довічного позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу, із конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання - з 06.02.2018 року.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з 06.02.2018 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення: судово-молекулярно-генетичної експертизи №81 від 28.02.2018 року у розмірі 12 980,91 грн., судово-імунологічної експертизи №78 від 28.02.2018 року у розмірі 2 559,27 грн., судово-дактилоскопічної експертизи №396 від 13.03.2018 року у розмірі 2 431,00 грн., а всього стягнути 17 971 (сімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят одна) гривня 18 копійок.

Речові докази - пульт від телевізора «Рапаsопіс» з кімнати №1 (зала), упакований в паперовий конверт, 7 (сім) відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук, упаковані в паперовий конверт, махровий пояс халату з кімнати №2 (спальна кімната) виявлений на шиї трупу ОСОБА_2 , упакований в картонну коробку, змиви з правої та лівої руки трупу ОСОБА_2 з кімнати №2, запаковані в паперовий конверт, змиви з шиї трупу ОСОБА_2 з кімнати №2, упаковані в паперовий конверт, коробка з мобільного телефону «Nокіа 113» RМ-871 ІМЕІ НОМЕР_2 Вlаск, з кімнати №3 (дитяча кімната), гаманець, упакований в паперовий конверт, з кімнати № 2, капці, запаковані в паперовий конверт, з кімнати № 2, замок від двері тамбуру де знаходиться квартира АДРЕСА_8 , упакований в експертний пакет № 2313355, циліндровий механізм замку від квартири № 248 з 1 магнітним ключем та 4 металевими ключами, упакований в експертний пакет № 2313356, рушник з кімнати № 2 зі слідами речовини бурого кольору, упакований в картонну коробку, переноска з кімнати №2, упакована в картонну коробку, наволочка зі слідами речовини бурого кольору з кімнати №2, упакована в картонну коробку, простирадло зі слідами речовини бурого кольору з кімнати №2, упаковане в картонну коробку, ковдра червоного кольору, запакована в паперовий пакет, з кімнати №2, сумка чорна жіноча, запакована в паперовий пакет, з кімнати №2, гаманець коричневий, запакований в паперовий конверт, з кімнати №2, светр зеленого кольору та брюки коричневого кольору - знищити.

Речові докази - ключі металеві, запаковані в паперовий конверт, з кімнати №2, папка прозора жовтого кольору в якій знаходиться блокнот різнокольоровий на кнопці, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Старо- Костянтинів Хмельницької області, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 18.11.1999 р., довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 - на 1 аркуші, пенсійне посвідчення № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_2 , картка банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , виданої на ім`я « ОСОБА_24 », паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_25 номер НОМЕР_7 , довідка з місця проживання про склад сім`ї на 1 аркуші № 1531, свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_8 на 1 аркуші, свідоцтво про право на спадщину за законом на 2 аркушах № НОМЕР_9 , технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_9 аркушах, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_9 аркушах, заява-договір на картку банку АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_2 , квитанція № 76762296 для здійснення касової операції від 30.10.2017, на 1 аркуші, квитанція № 76356259 для здійснення касової операції від 27.10.2017, квитанція № 76356341 для здійснення касової операції від 27.10.2017, кожна на 1 аркуші, платіжне доручення в іноземній валюті № 85469843 на 1 аркуші, платіжне доручення в іноземній валюті № 76762690 на 1 аркуші, договір «Зберігального рахунку» код 012111063/5 від 08.11.2017, переклад паспорту на ім`я ОСОБА_2 на 2 аркушах, реквізити банку для рублевих переказів на 1 аркуші, договір № 2620/26/998949 про відкриття Вкладного Рахунку від 30.10.2017 на 1 аркуші, 4 рукописні аркуша паперу з особистими записами, свідоцтво про одруження між ОСОБА_26 та ОСОБА_27 № НОМЕР_10 , свідоцтво про народження ОСОБА_27 НОМЕР_14 , свідоцтво про смерть № НОМЕР_12 на 1 аркуші, копія свідоцтва про народження ОСОБА_27 на 1 аркуші - залишити у володінні потерпілої.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк

Судді: К.В.Аркатова

І.В.Семіряд