Ухвала суду № 85286804, 23.10.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

23.10.2019

Справа № 2-2515/11

Провадження № 2-др /331/8/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участю секретаря: Андрієнко С.О.

прокурора Чекаліної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Запорізької області про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2018 року задоволено подання головного державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області О.М. Куліченко про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон (без вилучення паспорта громадянина України для виїзду закордон) громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до виконання ним зобов`язань, покладених судовим рішенням у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2/808/110/2012 виданого 08 серпня 2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

25.02.2019 року заступник прокурора Запорізької області звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення до ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2018 року, стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Запорізької області кошти в розмірі 1762,00 гривні, витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді.

В судовому засіданні прокурор уточнену заяву підтримала. В уточненій заяві просила, також, стягнути з ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за платіжним дорученням від 08.04.2019 р. № 744 на суму 1921 грн.

Головний державний виконавець Олександрівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області О.М. Куліченко надала клопотання про розгляд заяви у її відсутність.

Суд, вислухавши вступне слово прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2018 року, у задоволенні подання головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Куліченко О.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу - відмовлено.

Вказана ухвала постановлена в порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2012 року ухваленого за позовом Прокурора Запорізької області в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2018 року прокуратурою Запорізької області подано апеляційну скаргу.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 852 від 08 травня 2018 року.

Відповідно до п.23 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 10 від 17.10.2014 року, пунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз`яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2018 року прокуратурою Запорізької області сплачено на відповідній правовій підставі.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 07 серпня 2018 року, ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2018 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки апеляційним судом питання щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, не було вирішено по суті, у відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, розподіл судових витрат не провадився.

Відповідно до абзацу 3 п.37 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 10 від 17.10.2014 року, Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2018 року, задоволено подання головного державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області О.М. Куліченко про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон (без вилучення паспорта громадянина України для виїзду закордон) громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до виконання ним зобов`язань, покладених судовим рішенням у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2/808/110/2012 виданого 08 серпня 2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Питання, щодо розподілу судових витрат вказаною ухвалою вирішено не було.

У частинах першій, третій статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до п. 41 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 10 від 17.10.2014 року, «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Згідно частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до ч.12 ст.141 ЦПК України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що уточнена заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену заяву заступника прокурора Запорізької області про ухвалення додаткового рішення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ,. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь прокуратури Запорізької області (ЄДРПОУ 02909973, юридична адреса: вул. Матросова, 29а, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69057), розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені у 2018 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді у справі № 2-2515/11, у розмірі 1762 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 ,. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь прокуратури Запорізької області (ЄДРПОУ 02909973, юридична адреса: вул. Матросова, 29а, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69057), розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені у 2019 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді у справі № 2-2515/11, у розмірі 1921 гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: М.В. Антоненко