Ухвала суду № 85286797, 22.07.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

22.07.2019 Провадження № 2/331/758/2019

331/694/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі: судді Антоненко М.В.

при секретарі Мироненко О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», зацікавлені особи: Енергодарська державна нотаріальна контора, Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби у Запорізькій області про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Філії Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», зацікавлені особи: Енергодарська державна нотаріальна контора, Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби у Запорізькій області про зняття арешту.

22.07.2019 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів.

В обґрунтування заяви зазначено, що спір виник через накладення арешту за ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду без номеру від 11.03.1997 року - на все майно позивача за вимогами банку, за позовом Кам`янсько- Дніпровського міжрайонного прокурора в інтересах відділення Сбербанку 3009 до ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 по стягненню заборгованості та пені за ссудою, що виникла з умов кредитного договору № 000053 від 27.09.1995 року.

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду без номеру від 11.03.1997 року накладено арешт на майно позивача. Копія ухвали направлено для виконання державній нотаріальній конторі м. Енергодара.

Позивач звертався до Кам`янсько-Дніпровського районного суду з відповідною заявою про надання копії ухвали без номеру від 11.03.1997 року, проте у відповіді суду значиться, що відповідно до обліково-статистичних даних суду за період 1995 по 1997 роки запитувана справа в провадженні Кам`янсько-Дніпровського районного суду не перебувала та відповідно ухвала не виносилась.

Позивач також звертався до Енергодарської нотаріальної контори Запорізької області з заявою від 11.10.2018 року, у відповіді, на яку отримав лист № 1404/01-16 від 16.1 1.2018 року про надання інформації, згідно з яким повідомлено, що нотаріус не має права зняти арешт за реєстраційним НОМЕР_1 , який був зареєстрований 29.04.2005 року на підставі ухвали б/н від 12.03.1997 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом, оскільки він виконував роль реєстратора, тобто вносив відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

У відповіді нотаріальної контори зазначено, що арешт який накладено на підставі ухвали б/н Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 12.03.1997 року, має право зняти лише суд.

З метою отримання ухвали суду на підставі якої накладено арешт на майно ОСОБА_1 , позивач звернувся до відповідача листом від 05.12.2018 року, за яким отримав відповідь № 107.20/2- 2669/ від 22.12.2018 року, до якої було надано не завірену належним чином копію ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 11.03.1997 року за підписом судді Северін Н.Н.

Враховуючи той факт, що з відповіді Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 23.11.2018 року вбачається, що справа в його провадженні не перебувала, ухвала без номеру від 12.03.1997 року не виносилась, на підтвердження реальності існування ухвали без номеру від 11.03.1997 року, а також законності накладення арешту Енєргодарською державною нотаріальною конторою арешту на майно ОСОБА_1 , вважає за необхідне просити суд витребувати:

- з Кам`янсько-Дніпровського районного суду рішення у справі за позовом відділення Сбербанку 3009 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 000053 від 27.09.1995 року;

- з Кам`янсько-Дніпровського районного суду ухвалу без номера від 11.03.1997 року, винесену суддею Северін ОСОБА_3 .Н про забезпечення позову;

- з Енергодарської державної нотаріальної контори ухвалу без номера від 11.03.1997 року, винесену суддею Северін ОСОБА_4 на підставі якої було внесено запис № 19336643 про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 ;

- у Філії Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» належним чином засвідчену копію кредитного договору № 000053 від 27.09.1995 року, а також рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду у справі за позовом відділення Сбербанку 3009 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 000053 від 27.09.1995 року.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Вислухавши думку позивача та її представника, вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищевказаних доказів по даній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому суд приймає до уваги, що метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, тому враховуючи утруднення щодо витребування вказаного доказу, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки позивач обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 84, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», зацікавлені особи: Енергодарська державна нотаріальна контора, Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби у Запорізькій області про зняття арешту, задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування з Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області (вулиця Йожикова, 93, Кам`янка-Дніпровська, Запорізька область, 71300) рішення у справі за позовом відділення Сбербанку 3009 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 000053 від 27.09.1995 року та ухвал суду без номера від 11.03.1997 року, винесену суддею ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування з Енергодарської державної нотаріальної контори (вул. Українська, м. Енергодар, Запорізька область, 71502) ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду без номера від 11.03.1997 року, винесену суддею Северін ОСОБА_4 на підставі якої було внесено запис № 19336643 про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 .

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування з Філії Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» (пр. Соборний, 48, м. Запоріжжя, 69063) належним чином засвідчену копію кредитного договору № 000053 від 27.09.1995 року, а також рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду у справі за позовом відділення Сбербанку 3009 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 000053 від 27.09.1995 року.

Роз`яснити уповноваженим особам Енергодарської державної нотаріальної контори та філії Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко