Ухвала суду № 85286559, 04.07.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 326/644/19

1-кп/310/647/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі колегії суддів

головуючого судді Богомолової Л.В.

суддів Морока С.М., Вірченко О.М.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю прокурора Ткаченко О.В.

за участю захисника Єременка Р.С.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням щодо продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою, яке повністю підтримав, оскільки ризики, передбачені ст.177 КК України, не відпали, оскільки ризики, передбачені ст.177 КК України, не відпали.

Захисник Єременко Р.С. та обвинувачений ОСОБА_1 просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_1 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Крім того, згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення судового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі від трьох до шести років позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, до обрання запобіжного заходу офіційно не працював, суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки аналізуючи обставини скоєного обвинуваченим злочину, дає підстави вважати, що останній перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а і характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризик чого є реальним та дійсним.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки обвинувачений не звертався до суду з письмовою заявою про зміну запобіжного заходу та свої вимоги не обґрунтував.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в подальшому належить утримувати під вартою, підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), встановлені відповідними ухвалами суду з цього приводу, не відпали, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.177,178,183, 197, 331 ч.3 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 залишити без змін - у виді взяття під варту ( утримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу на строк 60 днів з 04 липня 2019 року по 01 вересня 2019 року включно.

Копію ухвали надіслати Вільнянській УВП УДПтС України в Запорізькій області (№11).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий Л.В. Богомолова

Суддя С.М,Морока

Суддя О.М.Вірченко