Ухвала суду № 85286231, 30.10.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/3794/19

2а/303/240/19

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

в адміністративній справі

30 жовтня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту на майно боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту на майно боржника в порядку ст.287 КАС України.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Чинне законодавство України передбачає широке коло можливостей впливу на хід виконавчого провадження, рішення, дії або бездіяльність державного (приватного) виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Безумовно, гарантією дотримання та забезпечення прав та свобод сторін виконавчого провадження насамперед є право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного (приватного) виконавця у межах виконавчого провадження. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних (приватних) виконавців визначено як Законом України «Про виконавче провадження» так і відповідними положеннями процесуальних кодексів, які повинні застосовуватися у сукупності заходів оскарження.

Оскарження рішень, дій та бездіяльності державного (приватного) виконавця та органу виконавчої служби передбачено трьома процесуальними кодексами - КАС, ЦПК, ГПК, тому на практиці виникає плутанина, що куди оскаржувати. Більш того, є різні випадки, коли подається скарга на діяльність виконавця, а коли позов. Так чи інакше Верховний Суд України впорядковує цю різноманітність способів боротьби з недбайливими державними (приватними) виконавцями.

Верховний суд України висловився щодо правильності обрання відповідної юрисдикційної підсудності при оскарження рішень, дій та/або бездіяльності виконавця під час виконання судового рішення або іншого виконавчого документу.

Відтак для визначення підвідомчості відповідної категорії справ, перш за все, необхідно з`ясувати, який суд видав виконавчий документ.

Згідно вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Адміністративному суду підсудні справи з приводу оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця під час виконання рішень не тільки адміністративного суду, але й виконавчих документів, виданих іншими органами та посадовими особами.

Пунктом 4 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частии першої цієї статті.

Позивач ОСОБА_1 в поданій позовній заяві звернувся до суду в порядку ст.287 КАС України і фактично оскаржує дії державного виконавця щодо винесення ним Постанови про арешт майна боржника, тобто позивача, під час примусового виконання виконавчого листа №303/6028/18 виданого Мукачівським міськрайонним судом від 26.02.2019 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністратвиного суду із позовною заявою, якщо вважють, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У свою чергу, статтею 447 ЦПК України передбачено, що строни виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, зокрема те, що позивач ОСОБА_1 не згідний з рішенням (дією) державного виконавця, який виніс Постанову про арешт майна боржника, під час примусового виконання виконавчого листа №303/6028/18 виданого Мукачівським міськрайонним судом від 26.02.2019 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, а також те, що законом передбачений порядок оскарження таких дій державного виконавця, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинен був подати до суду скаргу, як того передбачено ст.447 ЦПК України, а не позовну заяву в порядку КАС України.

Згідно з вимогами п.1 ст.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.447 ЦПК України та 170, 241, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту на майно боржника - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір