Ухвала суду № 85285937, 25.10.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2-ві/243/19/19

Номер справи 243/3647/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25 » жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Анікєєнко Євгенії Олександрівни про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Проніна Сергія Георгійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Святогірської міської Ради, про виділення частки майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Святогірської міської Ради, про виділення частки майна в натурі. По даній справі головуючим суддею є - Пронін Сергій Георгійович .

Представник позивача - адвокат Анікєєнко Є.О. звернувся до суду з заявою про відвід судді Проніна С.Г., яку обґрунтував тим, що 26.03.2019 року ухвалою суду позовна заява залишена без розгляду через неявку позивача та його представника в судові засідання, починаючи з 29.11.2018 року. Позивачем подану апеляційну скаргу. Вважає, що з боку головуючого та представника позивача Винник З.Г. були спрямовані негативні дії по відношенню до позивача. До ордеру на представництво інтересів не було укладено договір про надання правової допомоги, таким чином не було повноважень адвоката Винник З.Г. щодо здійснення певних процесуальних дій. У березні 2019 року представник Винник З.Г. повідомила позивачеві про думку судді щодо відмови в задоволенні позовних вимог. Позивач, як людина похилого віку не мав можливості ознайомитися з матеріалами провадження, приїхала ОСОБА_7 , але під час ознайомлення з матеріалами провадження, а саме 01.04.2019 року ухвала суду від 26.03.2019 року про залишення позову без розгляду була відсутня в матеріалах провадження. Крім того зазначає, що особисто суддя Пронін С.Г. повідомив ОСОБА_7 (як представнику за нотаріально посвідченою довіреністю), що судовий розгляд по справі відклав на іншу дату. Фактично ухвала була винесена 26.03.2019 року. Вважає, що суддя ввів в оману представника позивача для неможливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Вважає, що суддя Пронін С.Г. упереджений при розгляді вказаної цивільної справи, просить відвести від її розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами, наданими заявником, та матеріалами цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Святогірської міської Ради, про виділення частки майна в натурі перебуває в провадженні судді Проніна С.Г.. Провадження по справі призупинено до вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Свою заяву про відвід судді Проніна С.Г. заявник обґрунтував фактично своєю незгодою із процесуальними рішеннями судді від 26.03.2019 року, що було предметом розгляду Донецьким апеляційним судом. Постановою Донецького апеляційного суду від 12.06.2019 року ухвалу Слов`янського міськрайонного суду від 26.03.2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду.

Інших правових підстав для відводу судді від розгляду вищевказаної справи заявник не наводить, доказів прийняття суддею сторони відповідача суду не надано.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв, не спростовано презумпцію безсторонності суду. Подана заява про відвід не містить посилань на конкретні факти, що можуть викликати легітимні сумніви в неупередженості суду.

Незгода з процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Анікєєнко Євгенії Олександрівни про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Проніна Сергія Георгійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Святогірської міської Ради, про виділення частки майна в натурі відмовити.

Роз`яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова