Ухвала суду № 85285604, 30.10.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

30.10.2019 227/3453/19

У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Кошлі А.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Овчиннікової Ю.О.

прокурора - Паскала М.Ю.

обвинуваченої - ОСОБА_1

захисника обвинуваченої - Дейнеко О.І.

представників потерпілих - Скакун І.А., Голубенко Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050230000869 від 20.06.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дворци, Дзержинського району, Калузької області, РФ, громадянки України, з вищою освітою, заступника департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судиму,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 12019050230000869 від 20.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, викликавши в судове засідання обвинувачену, представників потерпілих та свідків згідно реєстру.

Представники потерпілих, які присутні в залі судового засідання зазначили про відсутність заяв та клопотань по справі.

Захисником обвинуваченої подано клопотання про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та необхідність його повернення прокурору з підстав зазначених у клопотанні. Обвинувачена підтримала свого захисника.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд зазначає наступне.

Розділ IV КПК України регламентує порядок проведення судового провадження в суді першої інстанції, яке розпочинається з моменту отримання судом процесуальних документів визначених ч. 1 ст. 314 цього кодексу та призначення підготовчого судового засідання.

Так, пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що інкриміноване обвинуваченій діяння було вчинено в її службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 20.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Встановленим місцем вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій в даному кримінальному провадженні є м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 20 , службовий кабінет, водночас обвинувальний акт направлено до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 цього ж Кодексу кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд буде вважатися встановленим законом лише за умови, що він утворений безпосередньо на підставі закону, діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції й у законному складі суду станом на момент вчинення певних процесуальних дій.

Разом з тим, порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Якщо судове рішення ухвалено з порушенням правил підсудності, воно, згідно із п.6 ч.2 ст.412 КПК України, у будь-якому разі підлягає скасуванню судом вищої інстанції. Що також було висвітлено в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення апеляційним судом процесуального повноваження щодо призначення нового розгляду в суді першої інстанції» від 21.02.2017 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину поза межами територіальної юрисдикції Добропільського міськрайонного суду Донецької області, кримінальне провадження відносно останньої цьому суду не підсудне.

Тому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 слід направити до Донецького апеляційного суду області для вирішення питання щодо передачі цього кримінального провадження до суду за територіальною підсудністю.

Клопотання захисника щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК та його повернення суд вважає передчасним та таким, що не може бути вирішено до вирішення питання щодо територіальної підсудності даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314, 314-1,315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019050230000869 від 20.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. направити до Донецького апеляційного суду для вирішення питання щодо його територіальної підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля