Ухвала суду № 85285445, 30.10.2019, Волноваський районний суд Донецької області

221/6978/18

4-с/221/3/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі : головуючого – судді Безрук Т.В.

за участю секретаря – Чемезової Г.О.,

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Родовідбанк» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Назаровцева Андрія Тарасовича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Волноваського районного суду Донецької області зі скаргою на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Назаровцева А.Т. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, вказуючи, що 18.05.2015 року Волноваським районним судом Донецької області було видано виконавчий лист по справі 2/221/582/2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д048/ІЖ-197.07.1 від 28.12.2007 року в розмірі 133 175,13 доларів США та 8 854 158, 47 грн.

АТ «Родовід банк» звернувся до відділу примусового виконання виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження.

31.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51258204 щодо примусового виконання рішення в частині стягнення з боржника ОСОБА_2 суми боргу.

20.09.2016 року винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2 , яким є автомобіль BMW X5 універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

12.07.2018 року стягувачем було направлено запит про хід виконавчого провадження, на який не було надано відповіді.

12.09.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу з підстав відсутності інформації щодо наявності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

При цьому, представник позивача вказує, що державним виконавцем не повно було проведено виконавчі дії, матеріали виконавчого провадження не містять документів на підтвердження подання запитів не рідше одного разу на два тижні з метою встановлення фінансового та майнового стану боржника, відповідно до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Вважаючи постанову такою, що прийнята з порушенням вимог законодавства, представник заявника просив її скасувати, відновити виконавче провадження.

У судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Назаровцев А.Т. в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, його неявка, згідно ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до такого висновку.

З матеріалів скарги судом встановлено, що 18.05.2015 року на підставі рішення Волноваського районного суду Донецької області від 04.08.2014 року по справі 221/4467/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Волноваським районним судом Донецької області було видано виконавчий лист.

З наданої державним виконавцем на запиту суду копії матеріалів виконавчого провадження випливає, що вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання представником ПАТ «Родовід Банк» у травні 2016 року.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцевим А.Т. від 31.05.2016 року було відкрито виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_2

Того ж дня копію вказаної постанови направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та для відома, Державним виконавцем запитано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Відповідно отриманої інформаційної довідки за № 60338263 від 31.05.2016 року, у власності боржника ОСОБА_2 , відсутнє будь-яке нерухоме майно.

Постановою державного виконавця від 31.05.2016 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , в межах суми стягнення за виконавчим листом. Постанову направлено на виконання до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної інспекції сільського господарства України, в тому числі направлено сторонам виконавчого провадження для відома.

02.07.2016 року від Державної інспекції сільського господарства України надійшло повідомлення про відсутність в автоматизованій електронно- обліковій системі Державної інспекції сільського господарства України інформації про зареєстровані за боржником ОСОБА_2 тракторів, самохідних машин, самохідних сільськогосподарських , дорожньо- будівельних та меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів станом на 09.06.2016 р..

Державна служба інтелектуальної власності України повідомила, що за даними державних реєстрів охоронних документів на об`єкти промислової власності, державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір та Державного реєстру договорів,які стосуються права автора на твір, станом на 15.06.2016 р. відсутні відомості про ОСОБА_2 , як власника зареєстрованих об`єктів права інтелектуальної власності.

Територіальний сервісний центр 1445 повідомив, що у власності ОСОБА_2 перебуває автомобіль BMW X5 універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

20.09.2016 р. державним виконавцем прийнято постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2 , яким є вищевказаний автомобіль.

Постановою від 20.09.2019 року зупинено виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_2 , копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження для відома.

Матеріали виконавчого провадження містять інформаційні довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта , надані на запит державного виконавця від 02.02.2018 р. та 12.09.2018 р., з яких випливає, що у власності ОСОБА_2 відсутнє нерухоме майно.

02.02.2018 року державним виконавцем направлено запити до Головного управління Держпраці у Донецькій області, регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Нацональної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

На запит ТСЦ 1445 надано запит від 22.02.2018 р. про реєстрацію за ОСОБА_2 транспортного засобу BMW X5 універсал-В, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Від Державної фіскальної служби України на запит від 16.08.2018 р. та від 12.09.2018 надано інформацію про припинення фізичної особи підприємця за РНОКПП НОМЕР_3 ( що належить ОСОБА_2 ); від ПФУ отримано інформацію про відсутність інформації про ОСОБА_2 , як про особу - боржника, який отримує пенсію; від Державної фіскальної служби України отримано відповідь про відсутність інформації стосовно боржників- фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом ОСОБА_2 на користь платників податку та сум утриманого з них податку.

Постановою державного виконавця від 12.09.2018 р. поновлено вчинення виконавчих дій.

Постановою державного виконавця від 12.09.2018 р. виконавчий лист 221/4467/13-ц від 18.05.2015 р. повернуто стягувачеві.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статею 129-1 Конституції України встановлено, що Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» (далі п тексту- Закон) визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За вимогами ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, частиною 2 тієї ж статті Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За вимогами п.2 ч.1 ст.37 Закону, підставами повернення виконавчого документа стягувачу є, зокрема, відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 2 ст.37 Закону встановлено: про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт, який є документом, що підтверджує певні встановлені факти або події, згідно визначення, встановленого п.8 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5),зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802.

Частиною 8 ст.48 Закону встановлено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як встановлено з матеріалів виконавчого провадження, виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором. Після відкриття виконавчого провадження було вчинено дії зі встановлення наявності у боржника майна, на яке могло бути звернено стягнення, інших доходів.

З цією метою, 31.05.2016 року державним виконавцем було направлено запити до Головного управління Держпраці у Донецькій області, регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

На запит, відповіді було надано лише Державною інспекцією сільського господарства України, Державною службою інтелектуальної власності України, Територіальним сервісним центром 1445. Відповідей Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку матеріали виконавчого провадження не містять, а також не містять доказів вжиття державним виконавцем заходів для повторного отримання інформації на запит.

На повторний запит виконавця від 02.02.2018, надісланий до Головного управління Держпраці у Донецькій області, регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відповідь було отримано лише від ТСЦ 1445, інших відповідей на запит від вказаних адресатів матеріали виконавчого провадження не містять.

Окрім того, всупереч вимогам ч.8 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження», яка встановлює обов`язок виконавця проводити перевірку майнового стану боржника не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, зі встановлення перевірки майнового стану боржника було проведено двічі протягом перебігу виконавчого провадження, через великий проміжок часу, що суперечить вимогами Закону.

Встановивши відсутність майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення, лише з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, державний виконавець, не дотримавшись вимог ч.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», не склав акту на підтвердження цього факту та прийняв рішення про повернення виконавчого документу.

Зазначене свідчить про порушення виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, що призвело до передчасного винесення ним постанови про повернення виконавчого документу. За таких обставин суд вважає постанову такою, що підлягає скасуванню.

За вимогами ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 450, 451, 260-263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного Товариства «Родовідбанк» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Назаровцева Андрія Тарасовича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, задовольнити.

Скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Назаровцева Андрія Тарасовича від 12.09.2018 року про повернення виконавчого листа № 221/4467/13-ц виданого 18.05.2015р. Волноваським районним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Повідомити представника публічного акціонерного Товариства «Родовідбанк» про необхідність пред`явити виконавчий лист до виконання у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження.

На підставі ст.453 ЦПК України зобов`язати Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцева А.Т. повідомити суд та заявника про виконання цієї ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвалу може бути оскаржено в Донецький апеляційний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя

Волноваського районного суду Т.В.Безрук