Ухвала суду № 85285355, 30.10.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа №233/4192/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 233/4192/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , - про переукладення договору,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», в якій позивач просить визнати переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 22.03.2012, укладений між Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест» та ОСОБА_1 на договір оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки 1422483900:25:000:0042, площею 4,8352 га) на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з дати державної реєстрації права власності відповідача на земельну ділянку, кадастровий номер 1422483900:25:000:0042, площею 4,8352 га, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 головуючим суддею у цивільній справі № 233/4192/19 визначено суддю Каліуш Олену Валеріївну.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. від 23 липня 2019 року відкрито провадження по справі № 233/4192/19 та призначено справу до підготовчого засідання.

28 жовтня 2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Каліуш О. В. від розгляду справи на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, вмотивована тим, що у неї з суддею склалися позапроцесуальні неприязні відносини, що дають підстави вважати можливим упереджене ставлення судді до справи в цілому.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2019, постановленої під головуванням судді Каліуш О. В. в порядку ч.2 ст.40 ЦПК України, в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Каліуш О. В. відмовлено, вирішення питання про відвід головуючому судді Каліуш О. В. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у вирішенні питання про відвід головуючому в цивільній справі № 233/4192/19 Каліуш О. В. визначено суддю Наумик О. О.

Згідно із ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.8). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

Відповідно до п.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи, дістає такого висновку:

За приписами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч.1). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3).

Згідно зі статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч.2). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч.3). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (ч.4). Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч.5). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ч.6).

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

За практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

В заяві про відвід позивач вказує, що у неї склалися позапроцесуальні неприязні відносини з суддею Каліуш О. В., що дають підстави вважати можливим упереджене ставлення судді до справи в цілому.

Названі відповідачем ОСОБА_1 обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, суд в ухвалі про 29.10.2019 під головуванням судді Каліуш О. В. про відмову в задоволенні заяви відповідача про відвід заперечив, вказавши на надуманість цих обставин та невідповідність їх дійсності, «оскільки будь-яких позапроцесуальних стосунків суддя Каліуш О. В. з відповідачем ОСОБА_1 ніколи не мала».

Будь-яких доказів на підтвердження обставин фактичної наявності упередженості судді для відсторонення її від справи відповідачем не надано, і наявність певної особистої заінтересованості судді Каліуш О. В., певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі судом не встановлена.

Тож законодавчо визначених підстав для відводу судді Каліуш О. В. від розгляду справи не має.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каліуш О. В. від розгляду цивільної справи № 233/4192/19 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 233/4192/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , - «про переукладення договору» відмовити.

Повний текст ухвали складено 30.10.2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: