Ухвала суду № 85285280, 30.10.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/3522/16-ц

Провадження № 2/263/210/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Чапни А.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – приватне підприємство «Чара» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – приватне підприємство «Чара» про стягнення грошових коштів.

Автоматизованою системою документообігу в суді суддю Кулика С.В. визначено головуючим суддею у зазначеній справі.

У судове засідання від представника відповідача Захарової Є.В. надійшла заява про відвід судді Кулика С.В., яка мотивована тим, що суддя під час прийняття вказаної справи до свого провадження та призначаючи справу до розгляду не встановив, чи відповідають позовна заява ОСОБА_1 від 21.03.2016 року та позовна заява від 21.09.2018 року, якою збільшено позовні вимоги, вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Зазначила, що вказані позови подано ОСОБА_1 без наявності відповідних повноважень, тобто в нього була відсутня процесуальна дієздатність. Суддею також не розглянуто клопотання ОСОБА_2 , яка просила залишити вказані позови без розгляду, а прийнято позов до розгляду. Вказані обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду вказаної цивільної справи.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідача, дійшов до наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод».

У рішенні Ради суддів України № 36 від 12.05.2016 року роз`яснено, що в разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульований в процесуальний спосіб (відвід, самовідвід), суддя врегульовує його самостійно без повідомлення про таке Раду суддів України.

За таких обставин, незважаючи на те, що підстави для відводу судді, зазначені представником відповідача у відповідній заяві, суд вважає необгрунтованими, разом з тим, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи з боку сторін чи інших осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Захарової Є.В. про відвід судді Кулика С.В. від участі в розгляді цивільної справи №263/3522/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – приватне підприємство «Чара», про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик