Ухвала суду № 85284751, 30.10.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1881/19

провадження №: 1-кп/398/340/19

УХВАЛА

Іменем України

"30" жовтня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Нероди Л.М.,

за участю секретаря - Канчуковської Д.М.,

прокурора - Недяк Г.Е.,

адвокатів - Петрова І.М., Савченка Г.О.,

обвинувачених,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, яке мотивує тим, що на даний час продовжують мати місце ризики, зазначені у ст.177 КПК України, а також про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити його на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили не застосовувати запобіжний захід взагалі.

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою та строк застосування визначено до 01 листопада 2019 року включно. Цією ж ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області стосовно ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує вимоги ст. 8 КПК України, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Судом взято до уваги дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 , зокрема: останній раніше судимий сім разів за злочини проти власності, відсутні міцні соціальні зв`язки, тому відносно обвинуваченого не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зміна запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді. Стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинуваченого під вартою та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1-3 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 відповідає вищевказаним вимогам, обґрунтовано тим, що останній відсутній за місцем застосування домашнього арешту 31.08.2019 року о 21 годині 18 хвилин; 03.09.2019 року о 23 годині 16 хвилин; 05.09.2019 року з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; 10.09.2019 року з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що дійсно він пішов до бабусі, так як його бив знайомий матері, який проживає разом з обвинуваченим. ОСОБА_2 запевняв, що інших правопорушень не чинить, але змушений був залишити помешкання у звязку з тортурами та домашнім насильством. Запевняє суд, що повідомляв про ці факти дільничому інспектору.

Взявши до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_2 , обставини, які склалися у його родині та його молодий вік, суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення клопотання покурора про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів: з 30 жовтня 2019 року до 28 грудня 2019 року включно.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці з 30 жовтня 2019 року, заборонивши йому залишати з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин будинок АДРЕСА_1 , щоденно.

У судове засідання етапувати обвинуваченого ОСОБА_1 , викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА