Ухвала суду № 85284709, 08.10.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2473/19

провадження №: 2/398/1518/19

УХВАЛА

"08" жовтня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., розглянувши клопотання представника відповідача – Дубинського Івана ОСОБА_1 про проведення у режимі відеоконференції судового засіданні у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

26 вересня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Адвокатського Об`єднання «ЮСТАРК» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Голосіївському районному суді м. Києва, у зв`язку з тим, що він знаходиться у місті Києві, тобто поза межами територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, крім того на 16.10.2019 року має велику кількість справ призначених у м. Києві, тому прибути до Олександрійського міськрайонного суду не має можливості.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на те, що представник відповідача знаходиться у місті Києві, тобто поза межами територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, у провадженні якого перебуває справа, і не має можливості з`явитися у судове засідання, з метою повного й об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості – в режимі відеоконференції

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва (адреса: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке відбудеться 16.10.2019 р. о 09 год. 00 хв. в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Представнику відповідача ОСОБА_4 Івану Володимировичу слід з`явитися до Голосіївського районного суду м. Києва для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Голосіївського районного суду м. Києва.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити питання та отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Орловський