Ухвала суду № 85284345, 22.06.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/4305/12

Номер провадження 2/1109/2313/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого Мохонько В.В.

при секретарі Палій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування квартирою, вселення та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 по якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою, вселити її та зобов`язати не чинити перешкоди в користуванні квартирою. До початку розгляду справи по суті відповідач звернувся з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку до вирішення розгляду справи за № 1109/2744/2012, номер провадження 2/1109/1907/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач та представник позивача з приводу задоволення клопотання про зупинення розгляду справи заперечили, вважаючи таке клопотання необгрунтованим.

Відповідно до п. 4. ч.І ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що подане клопотання не піддягає задоволенню, так як розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не впливає на розгляд справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, а позовні вимоги не є однорідними.

Керуючись ст.ст. 168, п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання відповідача та його представника про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько