Ухвала суду № 85283844, 30.10.2019, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2269/19

Провадження №: 2-з/0343/8/19

У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію приватного акціонерного товариства "Дельта банк", третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Долинського міського нотаріального округу Іваночко Оксана Михайлівна, про визнання іпотечного договору припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

на розгляд Долинського районного суду Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта банк", третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Долинського міського нотаріального округу Іваночко О.М., про визнання іпотечного договору припиненим. Одночасно позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить до набрання законної сили рішення у справі вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та заборони ПАТ «Дельта Банк» уступати (продавати, передавати) заборгованість, право вимоги або борг за кредитним договором № 0807/0708/55-008 від 15.07.2008.

Дану заяву мотивує тим, що на його адресу надійшло від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» письмове повідомлення про те, що відповідач виставив на продаж право вимоги за кредитним договором № 0807/0708/55-008 від 15.07.2008 і що за ним (позивачем) начебто рахується ще якась заборгованість в сумі 209110,81 гривень. На веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщено інформацію про оголошення відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги АТ «Дельта Банк», в якій значиться лот №F11GL38635 про продаж права вимоги за вказаним кредитним договором, забезпеченням якої слугує двокімнатна квартира загальною площею 45,7 кв.м., житловою площею 32,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Він вважає, що ПАТ «Дельта Банк» немає жодних підстав виставляти на продаж право вимоги за кредитним договором, оскільки усі кредиторські зобов`язання виконані ним в повному обсязі. З цього приводу вказує, що у зв`язку із тим, що ним було прострочено виконання зобов`язань за кредитним договором, ПАТ «Дельта Банк» у 2014 році звернувся до суду з позовом про дострокове і повне повернення заборгованості за основним зобов`язанням, за результатами розгляду якого Долинським районним судом було постановлено 16.05.2014 заочне рішення по справі № 343/676/14-ц (провадження № 2/0343/377/14) про стягнення з боржника на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 86261,10 грн, з яких: тіло кредиту - 81349,88 грн, заборгованість за відсотками - 4911,22 грн та судові витрати - 862,61 гривень. На підставі зазначеного судового рішення було видано 24.07.2014 виконавчий лист № 343/676/14-ц, який ПАТ «Дельта Банк» пред`явив до виконання у Долинський РВ ДВС (ВП № 53460943). 15 червня 2017 року державним виконавцем у зв`язку з фактичним і повним виконанням ним ( ОСОБА_1 ) рішення Долинського районного суду від 16.05.2014 за вказаним виконавчим листом було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою також припинено чинність арешту майна боржника, зокрема, звільнено з-під арешту квартиру, яка знаходиться в буд. АДРЕСА_2 . Таким чином, зобов`язання за кредитним договором № 0807/0708/55-008 від 15.07.2008 були виконані ним у повному обсязі, і з дня винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» жодним чином не висував йому претензій чи вимог щодо виконання зобов`язань за кредитним договором.

Зазначена вище квартира є його постійним місцем проживання. У його власності не знаходиться іншого нерухомого житлового майна. Загальна площа квартири не перевищує 140 кв. метрів. Відповідно до п. 1) ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Таким чином, відповідно до п. 3) ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього Закону кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

До моменту постановлення судом рішення у справі, предметом спору являється припинення дії іпотечного договору від № 0807/0708/55-008-Z-1 від 15.07.2008 та реєстрація припинення іпотеки і обтяжень квартири, яка знаходиться в буд. АДРЕСА_2 . Якщо до моменту постановлення судового рішення право вимоги за кредитним договором № 0807/0708/55-008 від 15.07.2008 буде відчужене ПАТ «Дельта Банк» іншій особі, то ця особа, набувши статусу нового іпотекодержателя за іпотечним договором, може безперешкодно скористатись набутим правом і розпорядитись на власний розсуд квартирою, яка на сьогодні належить йому (позивачу) на праві власності. Зокрема, може безперешкодно відчужити його на користь третіх осіб, обтяжити його заставою або вчинити інші дії, шо в подальшому ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду у випадку постановлення рішення на його користь.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справу, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії тощо.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 150 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

З інформації, що міститься на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб встановлено, що 03 березня 2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних Фондом гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію і розпочато процедуру виведення ПАТ "Дельта Банк" з ринку. Уповноваженою особою Фонду гарантування на здійснення тимчасової адміністрації призначено Кадирова Владислава Володимировича. З дня свого призначення уповноважена особа Фонду гарантування набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку (джерело: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/118-delta/1775-1127-u-pat-delta-bank-zaprovadgeno-tymchasovu-administraciyu).

Відповідно до приписів ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку, вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку (ст. 38 вказаного Закону).

Пунктом 7 частини 2 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Оскільки АТ «Дельта Банк» знаходиться в стадії ліквідації, то накладення арешту на предмет іпотеки та заборона вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна є фактично забороною Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконувати визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» спеціальні функції з ліквідації АТ «Дельта Банк», що прямо заборонено частиною 6 статті 150 ЦПК України.

Крім цього, згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 , ч. 2 ст. 214, ч.5 ст. 263 ЦПК України суд при вирішенні, зокрема, питання забезпечення позову, для повного та всебічного розгляду цього питання повинен з`ясувати: чи насправді обґрунтованими є підстави для забезпечення позову, якими доказами це підтверджується, до кого безпосередньо спрямовані позовні вимоги, а також чи не завдасть вжиття заходів забезпечення позову збитків та шкоди відповідачу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, заява повинна містити обґрунтування щодо наявності правового зв`язку між заявленими позовними вимогами та заходами забезпечення позову, а також в ній повинно бути зазначено в чому саме вбачається унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Таких обгрунтувань не наведено, заявник тільки посилається на те, що предметом спору являється припинення дії іпотечного договору, хоча прохальна частина позовної заяви містить зовсім інші позовні вимоги. Водночас суд звертає увагу, що спір між тими ж сторонами про припинення іпотечного договору №№ 0807/0708/55-008 від 15.07.2008 вже був предметом розгляду у суді, про що існує рішення Івано-Франківського апеляційного суду про відмову в позові, як і постанова цього суду, ухвалена у справі №343/170/19 про відмову в забезпеченні позову з аналогічних підстав, на які посилається заявник у даній справі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову є необгрунтованою, застосування видів забезпечення позову, які просить заявник, з дня початку процедури ліквідації банку, не відповідатиме вище описаним вимогам закону, тому у задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 12, 149-152 ЦПК України, ст.ст. 36, 38, 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI та керуючись ст. 153, 260, 261, 263 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію приватного акціонерного товариства "Дельта банк", третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Долинського міського нотаріального округу Іваночко Оксана Михайлівна, про визнання іпотечного договору припиненим відмовити.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник - позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: приватне акціонерне товариство "Дельта банк", юридична адреса: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, код ЄДРОПУ 34047020, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію приватного акціонерного товариства "Дельта банк", бульвар Дружби народів, 38, м. Київ, код ЄДРПОУ 21708016.

Третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Долинського міського нотаріального округу Іваночко Оксана Михайлівна, про визнання іпотечного договору припиненим, вул. Б АДРЕСА_4 , 13. м. Долина Івано-Франківської області.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2019 року.

Суддя: Монташевич С.М.