Ухвала суду № 85283367, 30.10.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/608/19

Провадження № 1-кс/185/3409/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника заявника адвоката Блонської В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛЬ-САМАРА" ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М.

В С Т А Н О В И В

25.10.2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за заявою Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛЬ-САМАРА" ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М.

На розгляд судді Головіну В.О. клопотання передано 28.10.2019 року.

Обгрунтовуючі свої вимоги заявник зазначає, що фактично розподіл справи у Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області відбувався при наявності лише одного слідчого судді Гордієнко К.М., що виключало можливість дотримання обов`язкового принципу вірогідності розподілу справи. Заявник зазначає, що вказане викликає сумніви в невтручанні в автоматичний розподіл та дотримання законодавчо визначеного порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Крім того, заявник вважає, що на слідчого суддю здійснюється тиск слідчих органів, що є неможливим для винесення об`єктивного рішення у справі.

У судовому засіданні представник заявника підтримав викладені у заяві про відвід вимоги, просив суд їх задовольнити.

Від судді Гордієнко К.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до ст.35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: 1) об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді; 3. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. 6. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до ст.75 КПК України, 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. 2. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. 3. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

У поданні Голови Юріївського районного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду, щодо вирішення питання про направляння кримінального провадження до іншого суду зазначено, що згідно штатного розпису Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області у суді працює чотири судді: Гордієнко К.М., Маренич С.О., Гайдар І.О. та Білинський М.В. Слідчий суддя Маренич С.О., на яку було розподілено розгляд клопотання ТОВ "Агріколь-Самара" про скасування арешту майна, подала заяву про самовідвід, яка ухвалою судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області задоволена. В подальшому відповідно до автоматизованої системи документообігу суду для розгляду клопотання про скасування арешту майна визначено слідчого суддю Гордієнка К.М., якому учасниками кримінального провадження заявлено відвід. Втім розподіл заяви про відвід судді Гордієнку К.М. провести неможливо, оскільки суддя Маренич С.О. виключена з авторозподілу у зв`язку з забороною призначення справ перед відпусткою, а у суддів Білинського М.В. та Гайдар І.О. закінчився строк повноважень, на який їх було призначено.

Судом апеляційної інстанції встановлено (Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2019 року), що станом на 16 жовтня 2019 року у Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви директора ТОВ "Агріколь-Самара" ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнка К.М. у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Всі судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області були виключені з авторозподілу з різних причин. Отже, фактичний розподіл справи відбувався за наявності лише одного судді, що виключає можливий принцип випадковості чи вірогідності розподілу справи, що було прогнозованим у зв`язку з наявністю лише одного суду, і є підставою для відводу вказаного судді від участі у судовому провадженні.

За таких обставин вимоги викладені в заяві підлягають задоволенню.

Інші обставини для відводу судді, вказані у заяві Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛЬ-САМАРА", не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 75, 81 КПК України -

П О С Т А Н О В И В

Заяву Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛЬ-САМАРА" ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко Костянтина Михайловича - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко Костянтина Михайловича від участі у розгляді справи №198/608/19 (провадження № 1-кс/0198/231/19) за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛЬ-САМАРА" про скасування арешту накладеного ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.08.2019 року у справі №198/608/19 (провадження № 11-сс/803/1116/19 у межах кримінального провадження №12019040620000176 від 01.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Cуддя: В. О. Головін