Ухвала суду № 85283206, 30.10.2019, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1034/16-к

1-кп/180/5/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі судового засідання Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України

за участю сторін судового провадження

прокурора Сидоренко М.М.

захисника Ефи Л. М .

в с т а н о в и в:

Щодо обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 6.12.2019 року.

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, що не може перевищувати 2-х місяців.

Оскільки для Марганецького міського суду Дніпропетровської області обмежена кількість осіб, які перебувають під вартою, та доставляються до суду для участі в судових засіданнях, судом поставлено на обговорення зазначене питання.

Прокурор надала клопотання про продовження на 60 днів дії строку запобіжного заходу, обраного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, вказавши, що ризики, передбачені ч.1,3 ст.177 КПК України, не змінилися.

Обвинувачений, захисник просили змінити запобіжний захід, обвинувачений на менш суворий, захисник на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_3 , оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, має сімю та батьків.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 9 жовтня 2019 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 до 6 грудня 2019 року, оскільки були встановлені ризики, передбачені пунктом 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики переховування від органу слідства і суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання; продовження злочинної діяльності, впливу на свідків, а також репутація обвинуваченого, який раніше судимий, інкримінований злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення, перебував у розшуку за ухвалою суду, не має постійного місця роботи та законних джерел доходів.

Наразі ці ризики не змінилися, а тому виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з обєктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

Зазначені ризики не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, з урахуванням особи ОСОБА_1 , який ухилявся від слідства та суду, перебував у розшуку, інкриміновані злочини вчинив в період умовно-дострокового звільнення, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.

Наявність тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_1 має дружину та доньку, на переконання суду, не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ці обставини в цьому випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З огляду на вищевикладене клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на два місяці, тобто до 27 грудня 2019 року.

В задоволенні клопотання захисника Ефи Л.М. про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з дня проголошення.

Суддя: Ю. А. Тананайська