
справа № 179/1412/19
провадження № 3/179/492/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши в залі суду смт. Магдалинівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого випробувальній лабораторії ПП «Аруна-Партнер» ділянка № 1 - механік, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.127-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 285192 від 20.08.2019 року вбачається, що 06 липня 2019 року о 12.49 год. в м. Миколаєві по вул.. Вінграновського, 47 гр. ОСОБА_1 будучи адміністративно відповідальною посадовою особою на випробувальній лабораторії ПП «Арена-Партнер» ділянка № 1, здійснив видачу документа про технічну справність транспортного засобу MAN TGA 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме не вірно вказано в протоколі VIN- код транспортного засобу WMAH06ZZ18V496389, тоді як відповідно до бази даних VIN- код транспортного засобу WMAH06ZZ18M496389, отже одинадцятий символ в протоколі «V», в реєстраційній карці транспортного засобу «М», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.127-1 ч. 1 КУпАП.
Правопорушник про день розгляду справи на 12.09.2019р. та 03.10.2019р. сповіщений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, заяв про перенесення не надходило.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 127-1 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши матеріали справ, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 ч. 1 КУпАП, доведена протоколами про адмінправопорушення: БД № 285192 від 20.08.2019 року, та іншими матеріалами адміністративних справ.
Відповідно до вимог ст..ст. 245,251, 280 КУпАП суд зобов?язаний повно, всебічно та об?єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.127-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ст.127-1 ч. 1 КУпАП.
За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.127-1 ч. 1 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.9, 33, 40, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у дохід держави в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень, /призначення платежу: *;21081100; БД № 285192;* УК у Магдалинівському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) - 38046523; код банку отримувача (МФО): 899998, р/о: 31411542004139, код класифікації доходів бюджету 21081100.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», *;22030106;* банк отримувача: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ – 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: 31211256026001; в сумі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя Т. А. Ковальчук
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Судове рішення № 85283149, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 03.10.2019. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 179/1412/19. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: