Ухвала суду № 85283117, 11.10.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

11.10.2019 Єдиний унікальний номер 203/1491/19

.

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2018 рокум. ДніпроСправа № 203/1491/19 2/205/2659/19

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Державна іпотечна установа, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондарь І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 19 квітня 2019 року звернулися до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління ПАТ «Приватбанк», Державної іпотечної установи, третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондарь І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Представником АТ «КБ «Приватбанк» надано суду заяву про залишення вказаного позову без руху, яка мотивована тим, що позивачами не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник АТ «КБ «Приватбанк» Крапівцева О.О. у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.).

Судом встановлено, що провадження у вказаній справі відкрито без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, передбачений Законом України «про судовий збір», а саме 768,40 грн.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн..

З огляду на викладене, а також керуючись ст.185 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про залишення позову без руху-задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Державна іпотечна установа, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бандарь І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.Г. Остапенко