Ухвала суду № 85282716, 30.10.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3917/19

Номер провадження 1-кс/213/1385/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Шрам В.А.,

за участю прокурора Бондарчука О.С.,

слідчого Перекопського С.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Перекопського С.Ю.

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 06.11.2002 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 11.08.2003 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.188, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 24.12.2004 умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 8 місяців 24 дні;

3) 14.06.2006 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 30.09.2009 року по відбуттю строку покарання;

4) 04.01.2011 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 12.03.2013 ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області невідбута частина покарання 1 рік 11 місяців 08 днів замінена на більш м`яку - обмеження волі. 14.12.2013 звільнений умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 28 днів;

5) 15.04.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71, ст.72 КК України до 3 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі;

6) 29.09.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області невідбута частина покарання 1 рік 1 місяць 28 днів замінена на більш м`яку - обмеження волі, звільненого 26.03.2018 з Широківського виправного центру №75 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №12019040740001040,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2019 року слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Перекопський С.Ю. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що ОСОБА_1 повторно, 29.09.2019 приблизно о 08:35 години знаходячись у торгівельній залі магазину «ПРОДУКТИ-163», розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Перемоги, 11, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (ЕРДПОУ: 30487219) реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, впевнившись що його дії не будуть очевидними для сторонніх осіб, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх злочинних дій, всупереч інтересам власника, з метою подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди викрав 2 (дві) пляшки об`ємом 0,7 л, 40% віскі «Hankey Bannister Blend New Design», які належать ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3406/19 від 16.10.2019 становить 1255,00 грн., після чого, утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому своїми незаконними діями матеріального збитку на загальну суму 1255,00 грн.

Відомості про вчинений ОСОБА_1 злочин зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019040740001040 від 30.09.2019 за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

30.10.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного злочину.

У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував тим, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за вчинений злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, тому усвідомлюючи, яке покарання може йому загрожувати, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, при цьому слідчий пояснив, що ОСОБА_1 раніше був неодноразово засудженим, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, вчинив новий злочин через нетривалий період після звільнення. Крім того, у відношенні нього протягом травня-серпня 2019 року до суду направлено три обвинувальних акта за ст.185 ч.3 та ст.309 ч.2 КК України, які на цей час не розглянуті, що підтверджує його схильність до вчинення злочинів.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 умисного корисного кримінального правопорушення проти власності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення), а також враховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (наявність постійного місця проживання, наявність судимостей), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Перекопського С.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто по 29 грудня 2019 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_1

1)цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ;

2)прибувати до слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, та Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за викликом;

3)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

Зобов`язати Інгулецьке відділення Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області поставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік та забезпечити щоденний контроль за виконанням ним ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя О.М. Нестеренко