Постанова № 85282664, 29.10.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3398/19

Номер провадження 3/213/795/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ПП "Промпобутсервіс" (вул. Подлєпи 3/2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

за ч. 1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол №125 від 21 серпня 2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП "Промпобутсервіс" (ЄДРПОУ 30001439, юридична адреса: вул. Подлєпи 3/2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: встановлено несвоєчасну сплату податку на додану вартість по строку 21 листопада 2016 року фактично погашення недоїмки відбулося 25 листопада 2016 року у сумі 9 890,40 грн., по строку 30 листопада 2016 року фактично погашення недоїмки відбулося 13 грудня 2016 року у сумі 2 000,00 грн., по строку 30 листопада 2016 року, фактично погашення недоїмки відбулося 22 грудня 2016 року у сумі 3 000,00 грн., по строку 30 листопада 2016 року фактично погашення недоїмки відбулося 27 грудня 2016 року у сумі 2 817,90 грн., по строку 30 грудня 2016 року фактично погашення недоїмки відбулося 13 січня 2017 року у сумі

1 000,00 грн; по строку 30 грудня 2016 року фактично погашення недоїмки відбулося 18 січня 2017 року у сумі 817,90 грн., по строку 30 вересня 2017 року фактично погашення недоїмки відбулося 02 жовтня 2017 року у сумі 249,90 грн; по строку 30 липня 2018 року фактично погашення недоїмки відбулося 30 серпня 2018 року у сумі 3 250,00 грн,, по строку 30 липня 2018 року фактично погашення недоїмки відбулося 28 вересня 2018 року у сумі

2 290,00 грн; по строку 30 липня 2018 року фактично погашення недоїмки відбулося 01 жовтня 2018 року у сумі 90,00 грн., по строку 30 липня 2018 року, фактично погашення недоїмки відбулося 19 жовтня 2018 року у сумі 55,00 грн; по строку 30 липня 2018 року фактично погашення недоїмки відбулося 04 грудня 2018 року у сумі 5 000,00 грн., по строку 30 липня 2018 року фактично погашення недоїмки відбулося 28 січня 2019 року у сумі

3 000,00 грн; по строку 30 липня 2018 року фактично погашення недоїмки відбулося 28.02,2019р. у сумі 2400,00 грн., по строку 30 липня 2018 року фактично погашення недоїмки відбулося 12 квітня 2019 року у сумі 3 292,85 грн; по строку 30 серпня 2018 року фактично погашення недоїмки відбулося 12 квітня 2019 року у сумі 3 241,00 грн., по строку 30 вересня 2018 року фактично погашення недоїмки відбулося 12 квітня 2019 року у сумі 2 167,00 грн; по строку 30 січня 2019 року фактично погашення недоїмки відбулося 12 квітня 2019 року у сумі 2 288,00 грн., по строку 01 березня 2019 року фактично погашення недоїмки відбулося 12 квітня 2019 року у сумі 1 735,20 грн; по строку 01 березня 2019 року фактично погашення недоїмки відбулося 17 квітня 2019 року у сумі 190,80 грн (акт перевірки від 25 червня 2019 року №73672/04-36-56-41/30001438), чим порушено п.57.3 ст. 57 та п.57.1 ст.57 глави 4 розділу II та п.203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв, заперечень не надала. Ураховуючи зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов протии України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог

ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність. Тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється безперервно до моменту його виявлення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, адміністративне правопорушення було припинено 17 квітня 2019 року, тобто в день фактичної сплати податкового зобов`язання. З огляду на те, що на момент виявлення правопорушення 25 червня 2019 року, правопорушення не було вже триваючим, а було вже, завершеним, у зв`язку з чим тримісячний строк накладення адміністративного стягнення необхідно рахувати не з моменту його виявлення, а з моменту фактичного припинення правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що даний адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП надійшов до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 25 вересня 2019 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, який визначений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв

.