Вирок № 85282631, 28.10.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1623/19

Номер провадження 1-кп/213/277/19

В И Р О К

Іменем України

28 жовтня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря - Бабейкіної Н.О.,

за участю:

прокурора - Скороход І.В.,

захисника- Буліч Н.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12019040740000335 від 26.03.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта: базова вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.11.2004 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 08.09.2006 року умовно-достроково на 10 місяців 13 днів;

- 20.12.2006 року Широківським районним судом Дніпропетровської області по ст.ст.307 ч.2, 71 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Звільнився 14.04.2011 року умовно-достроково на 1 рік 10 днів,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_1 , повторно 08.03.2019 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-306», який розташований по вул. Недєліна 27, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що працівники і відвідувачі магазину за його діями не спостерігають, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення на свою користь майна, всупереч інтересам власника, таємно викрав з вітрини з морепродуктами банку ікри "Рибкоппродукт лососева зерниста червона 120 г», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1299/19 від 16.04.2019 року становить 219 гривень. Після чого, пройшовши каси, вийшов з зазначеного магазину не заплативши за товар та утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши тим самим ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 219 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що злочин вчинив з корисливих мотивів, взяв в магазині банку ікри "Рибкоппродукт лососева зерниста червона 120 г», за яку не розрахувався та пішов із магазину. Просив суд суворо не карати його.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники процесу також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд провадження відносно обвинуваченого проводився в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, та особи обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, в скоєному щиросердно розкаявся, характеризується за місцем проживання позитивно, не працює. Раніше судимий, має не погашені судимості, оскільки перебіг строку погашення судимості від 06.01.2014 року було перервано скоєнням злочинів, за які засуджено останього вироками Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.01.2014 року та від 22.04.2016 року. На обліку у лікаря психіатра- не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з червня 2011 року з приводу психічно поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності, спричинену матеріальну шкоду відшкодовано потерпілому в повністю обсязі. Цивільний позов потерпілим не заявлено. Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України суд відносить щиросердне каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України суд відносить рецидив злочину.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також як середній. На думку органу з питань пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально- виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. З урахуванням всіх обставин, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів -обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст.75 КК України та відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який має непогашені судимості- додатково покласти на останього необхідний і достатній для його виправлення обов`язок відповідно до ст.76 ч.3 п.2 КК України: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст.69, 69-1 КК України, а також для призначення покарання у виді арешту, або обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Питання щодо визнаного та приєднаного до матеріалів даного кримінального провадження- документу, підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також виконає додатковий обов`язок відповідно до ст.76 ч.3 п.2 КК України: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Визнаний та приєднаний до матеріалів даного кримінального провадження в якості документу: диск формату «СD-R» білого кольору на якому містяться відеозаписи з приміщення магазину «Продукти-306» розташованого по вул. Недєліна 27, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , що належить товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»- залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Л.Я. Соловйова