Ухвала суду № 85282609, 11.10.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1046/19

№ провадження 1-кс/208/2578/19

УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Стомаченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Повного товариства «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» (ЄДРПОУ 25517543) ОСОБА_1 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 12019040160000347 від 08.02.2019 року за ч. 1 ст. 185, ст. 198 КК України, -

встановив:

04.09.2019 року ОСОБА_1 подав клопотання в межах кримінального провадження № 12019040160000347 від 08.02.2019 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотовим В.М. від 28.03.2019 року № 208/1046/19, 1-кс/208/939/19.

В обгрунтування свого клопотання володілець майна зазначив, що зазначене в ухвалі слідчого судді майно знаходилось у віданні ПО «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» на законних підставах, що підтверджено документально та підстав для подальшого його арешту, не вбачається. Подальше безпідставне утримання вказаного в ухвалах майна перешкоджає нормальній законній підприємницькій діяльності та завдає шкоди юридичній особі.

Слідчий до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник власника майна - директор ПО «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, на заявлених вимогах наполягав.

Дослідив підстави та обгрунтування заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

28.03.2019 року слідчий в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040160000347 від 08.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ст. 198 КК України, звернувся із погодженим з прокурором клопотанням, в якому просив суд накласти арешт на майно, виявлене 26.03.2019 року під час обшуку приміщення відокремленого підрозділу Повного товариства «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, 61.

В обґрунтування потреби застосування даного виду заходів забезпечення кримінального провадження слідчий посилався на те, що, посадові особи ПО «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» завідомо одержали вилучене майно злочинним шляхом та воно може бути предметами злочинів по іншим кримінальним провадженням, яке працівники вказаного товариства отримували та зберігали за вказаною адресою. Вилучені електронні пристрої могли бути предметами інших злочинів, а щодо вилучених грошових коштів вказує, що під час проведення обшуку, представники товариства не надали будь-яких облікових документів або пояснень щодо джерела їх походження, що обґрунтовує підозру про отримання цих коштів злочинним шляхом. Слідчий вважав, що виявлені речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовими доказами з підстав, наведених вище та мають значення у вказаному кримінальному провадженні в якості речових доказів вчинення даного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. від 28.03.2019 року розглянуто клопотання слідчого «про арешт майна», накладено арешт на майно, вилучене 26.03.2019 року під час обшуку приміщення відокремленого підрозділу повного товариства "ЛОМБАРД "ОНІКС" АНОХІНА, ЯЦЕНКО", розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 61 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040160000347 від 08.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ст.198 КК України.

У відповідності до аб. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, згідно до вимог аб. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Так, і у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Встановлено, що кримінальне провадження № 12019040160000347 за ч. 1 ст. 185, ст.198 КК України було порушене 08.02.2019 року, майно ПО «Ломбард «Онікс», Анохіна, Яценко». арештоване 28.03.2019 року. За пять місяців досудового розслідування про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ст.198 КК України або іншого злочину, доказовою базою вчинення якого складало б арештоване майно, жодній особі не повідомлено; усе майно, що було вилучено під час обшуку, знаходилось у віданні Повного Товариства «Ломбарду «Онікс», Анохіна, Яценко» на законних підставах, що підтверджено документально; вилучені грошові кошти були отримані в результаті здійснення законної підприємницької діяльності ПТ «Ломбард «Онікс», Анохіна , Яценко ». За таких обставин, слідчий суддя вважає, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є непропорційним та таким, що суттєво обмежує права власника та перешкоджає нормальній законній підприємницькій діяльності та завдає шкоди юридичній особі, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання директора повного товариства «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» ОСОБА_1 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 12019040160000347 від 08.02.2019 року за ч. 1 ст. 185, ст. 198 КК України - задовольнити.

Арешт, накладений в межах кримінального провадження № 12019040160000347 від 08.02.2019 року за ч. 1 ст. 185, ст. 198 КК України ухвалою слідчого судді від 28 березня 2019 року № 208/1046/19, 1-кс/208/939/19 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.