Ухвала суду № 85282571, 04.10.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11265/19

Провадження № 1-кс/201/5894/2019

УХВАЛА

04 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем: Плевако О.О.

розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого з ОВС четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Чекал Ю.О. про залучення експерта та проведення експертного дослідження

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Чекал Ю.О., звернувся до суду із клопотанням в кримінальному провадженні №32019041660000019 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 25.04.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32019041660000019 від 25.04.2019 за фактом ухилення від сплати податків з боку посадових осіб ТОВ «Борген», за ознаками ч. ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно до узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу №0198/2019/ДСК від 05.04.2019 службові особи ТОВ «Борген» (ЄДРПОУ 37320269) в період 2014-2019 років, шляхом переведення отриманих від контрагентів безготівкових коштів в готівку без відображення зазначених операцій в податковій звітності, зокрема використовуючи фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), здійснили ряд фінансових операцій з неправомірного визначення податкового кредиту, що призвело до ненадходження в бюджет України податку на прибуток у значних розмірах.

Так згідно до висновків узагальненого матеріалу ДСФМ №0198/2019/ДСК від 05.04.2019:

- наявні підстави вважати фінансові операції, пов`язані зі зняттям ОСОБА_1 , готівкових коштів з власних рахунків, відкритих у АТ «Сбербанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Грін Банк», через каси вищезазначених банківських установ на загальну суму 6,42 млн. грн., такими, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (приховування чи маскування джерел походження таких коштів);

- наявні підстави підозрювати створення та діяльність ТОВ «Борген», таким, що спрямоване на вчинення діяння, визначеного Кримінальним кодексом України, що не стосується легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (створення суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності).

Допитаний під час досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_1 показав, що між ним як фізичною особою та ТОВ «Борген» неодноразово, в період часу 2014-2015років складались договори переведення боргу та договори позики. Умови вказаних договорів виконано сторонами в повному обсязі, претензії у будь-якої сторони відсутні. Всі фінансово-господарські операції проведено межах закону, без порушень податкового законодавства України.

На підтвердження своїх показів, ОСОБА_1 на вимогу в порядку ст. 93 КПК України, надав для приєднання до матеріалів кримінального провадження оригінали первинних документів, що підтверджують здійснення вказаних господарських операцій.

Допитаний під час досудового розслідування в якості свідка директор ТОВ «Борген» ОСОБА_2 показав, що між ТОВ «Борген» та фізичною особою ОСОБА_1 неодноразово, в період часу 2014-2015років складались договори переведення боргу та договори позики. Умови вказаних договорів виконано сторонами в повному обсязі, претензії у будь-якої сторони відсутні. Всі фінансово-господарські операції проведено межах закону, без порушень податкового законодавства України.

На підтвердження своїх показів, ОСОБА_2 на вимогу в порядку ст. 93 КПК України, надав для приєднання до матеріалів кримінального провадження оригінали первинних документів, що підтверджують здійснення вказаних господарських операцій, а також оригінали первинних документів, що підтверджують господарські операції з контрагентами зазначеними в узагальненому матеріалі ДСФМ, а саме ТОВ «Таїм», ТОВ «Текс-К», ТОВ «Агро-Компанія», ТОВ «Фаярд», ТОВ «Гатіора», ТОВ «Файн-Колект», ТОВ «Фінтех», ТОВ «Фінтех-М», ТОВ «Турбо-Лід», ТОВ «ІФ Затишне», ТОВ «Камелія-Україна», ТОВ «Радаліт».

Таким чином, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні необхідно провести та отримати висновок судово-економічної експертизи, у результаті якої встановити фактично спричинену шкоду державі діями фізичної особи ТОВ «Борген» та фізичної особи ОСОБА_1 у вигляді несплати до державного бюджету відповідних податкових зобов`язань.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права .

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Статтею 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

2. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

3. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

4. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

5. Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

6. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

7. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

8. При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.

9. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Дослідивши клопотання та надані докази суд приходить до висновку про те, що клопотання подано з додержанням вимог частини другої статті 244 КПК України, та особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242- 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №32019041660000019 від 25.04.2019 року.

На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

Чи підтверджується документально нарахування ТОВ «Борген» (ЄДРПОУ 37320269) податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з фізичною особою ОСОБА_1 , ТОВ «Таїм», ТОВ «Текс-К», ТОВ «Агро-Компанія», ТОВ «Фаярд», ТОВ «Гатіора», ТОВ «Файн-Колект», ТОВ «Фінтех», ТОВ «Фінтех-М», ТОВ «Турбо-Лід», ТОВ «ІФ Затишне», ТОВ «Камелія-Україна», ТОВ «Радаліт», в період 2014-2019 років? Якщо так то в якій сумі?

Чи підтверджується документально нарахування фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), податку з доходу фізичних осіб протягом 2014-2019 років? Якщо так, то в якій сумі?

Для проведення судово-економічної експертизи експерту направити матеріали кримінального провадження №32019041660000019 від 25.04.2019, за виключенням узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу №0198/2019/ДСК від 05.04.2019.

Проведення судово-економічної експертизи прошу доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя О.А. Антонюк