Ухвала суду № 85282276, 28.10.2019, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2653/19

Провадження №1-кс/173/1006/2019

У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М

при секретареві - Рудовій Л.В.

За участю прокурора - Шрамко І.В

підозрюваного - ОСОБА_1

слідчого СВ Верхньодніпровського ВП - Трояна І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Трояна І.В., погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірська Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого за матеріалами досудового в несених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040430000903 від «25» жовтня 2019 року за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Трояна І.В., погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040430000903 від «25» жовтня 2019 року за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_1 23 жовтня 2019 року близько 00.30 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у будинку гр.-на ОСОБА_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2, вступив у попередню змову зі ОСОБА_3 , спрямовану на незаконне збагачення за рахунок інших осіб, шляхом вчинення корисливого злочину, а саме відкритого викрадення будь-якого майна, яке знаходилось у будинку домоволодіння ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_1 , з вищевказаною корисливою метою, направленою на заволодіння чужим майном, разом зі ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи діяти відкрито, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті незаконно збагатитися за чужий рахунок, повідомили про свій злочинний намір господарю будинку - ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_1 , бажаючи показати ОСОБА_2 реальність свого наміру вчинити відкрите викрадення його майна, наніс ОСОБА_2 не менше двох ударів по обличчю руками. У свою чергу потерпілий ОСОБА_2 , скорився незаконній вимозі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , припинив будь-який опір. ОСОБА_3 , діючи у групі із ОСОБА_1 одягнув на голову потерпілого один мішок та зв`язав його щоб останній не міг втекти від них. Після цього ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою, та маючи корисливий намір, почали обшукувати приміщення будинку, де знайшли: електричну двокомфоркову плиту марки «Вімпекс» потужністю 2000 Вт, ТВ-тюнер марки «Kangy», електричний подовжувач 3 м. довжиною, два молотки, викрутку, закаточний ключ, часникороздавлювач, електровипалювач ЕВД 25/220, настільну електричну лампу, цифровий мультиметр, електричний ліхтар, електричний фен марки «Scarlett», електричну машинку для стрижки марки «Scarlett», після чого перелічені предмети поклали у поліетиленові пакети, які знайшли у будинку потерпілого ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли разом з вищевказаним майном, обернувши його на свою користь, та завдавши потерпілому матеріальної шкоди на заявлену суму 1000 гривень і фізичний біль.

Застосування даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, повторно, у період випробування. На даний час у суді розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що вказує на небажання ОСОБА_1 ставати на шлях виправлення та продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень

В судовому засіданні слідчий СВ Верхньодніпровського ВП вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 , просив застосувати до нього більш м`який запобіжний засіб, оскільки він визнає свою розкаються і не буде вчиняти в подальшому ніяких протиправних дій.

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

25.10.2019 року внесені відомості до ЄРДР за № 12019040430000903 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР .

25.10.2019 року ОСОБА_1 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_1 , що підтверджується показаннями потерпілого, свідків, протоколами огляду, пртоколом пред`явлення для впізнання та іншими зібраними на даний час доказами, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки.

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинив в період випробувального строку , на даний час на розгляді в суді перебуває також перебуває кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, що свідчить про те. що підозрюваний належних висновків не зробив, своєї поведінки не змінив і про його можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який не має тісних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району, оскільки проживає поза межами Верхньодніпровського району, раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період випробувального строку, схильний до вживання спиртних напоїв під дією яких не контролює свою поведінку, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, на думку слідчої судді, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, ст. 182, КПК України, слідча суддя визначає розмір застави, яка на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом в сумі 80000 грн. (вісімдесят тисяч) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок № 37312066017442, код отримувача за ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172. Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. Отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 , застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_1 , звільняється з-під варти та нього на думку судді повинні бути покладені наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4. Не спілкуватись із потерпілим і свідками вчиненого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Трояна І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в шістдесят днів з 28 жовтня 2019 року по 26 грудня 2019 року до 15 години 00 хвилин включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок № 37312066017442, код отримувача за ЄДРПОУ 26239738 МФО 820172. Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. Отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або до суду за першою вимогою.

2. Не відлучатись з місця свого постійного проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи .

4. Не спілкуватись із потерпілим і свідками вчиненого кримінального правопорушення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідча суддя Петрюк Т.М.

Копію ухвали отримав «_____»____2019 року

ОСОБА_1 .