Ухвала суду № 85282185, 25.10.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8614/19

(2/199/3586/19)

УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про зобов`язання вчинити певні дії.

Дана позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У позовній заяві міститься клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд враховує положення ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження та з огляду на викладене вважає, що дана справа підпадає під ознаки справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Крім того, у позовній заяві міститься клопотання позивача про допит свідка, а саме ОСОБА_2 , який є працівником акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», щодо обставин з встановлення 06 вересня 2019 року лічильника газу в квартирі, де проживає позивач, проте, вважаю у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, оскільки воно є передчасним, факт встановлення лічильнику газу станом на момент відкриття провадження сторонами не заперечується.

Також, у позовній заяві міститься клопотання позивача про витребування у акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» доказів, а саме:

-оригінали заяв позивача до АТ «Дніпрогаз» за вх. № 5890 від 02 вересня 2019 та за вх. № 3Г-6197 від 12 вересня 2019 р.;

-статут АТ «Дніпрогаз».

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки, належним чином завірені копії зазначених заяв містяться в матеріалах справи, зміст яких не оспорюється. Відмовляючи у задоволенні клопотання про витребування статуту АТ «Дніпрогаз», суд виходить з того, що позивачем не надано доказів неможливості отримання позивачем зазначеного доказу самостійно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання позивача про допит свідка – відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів – відмовити.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала підписана 25 жовтня 2019 року.

Суддя О.О. Богун

25.10.2019