Ухвала суду № 85281580, 28.10.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/6572/19

Провадження №1-кс/523/5358/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю секретаря Луженко В.П., розглянувши, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області Касян Т.В. про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018160490005006 від 31.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що Слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160490005006 від 31.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2017 року до ЧЧ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ТзОВ «Торговий дім «Міст експрес», про те, що з Одеського операційного відділення ТзОВ «Торговий дім «Міст експрес» невстановленою особою, було викрадено товар. Сума загального збитку становить 47840 гривень 14 копійок.

Під час проведення допиту представника ТзОВ «Торговий дім «Міст експрес» ОСОБА_1 , який працює провідним фахівцем сектору безпеки Південного регіону Департаменту безпеки, було з`ясовано, що 31.10.2018 року ОСОБА_1 шляхом проведення профілактичної бесіди із співробітником ТзОВ «Торговий дім «Міст експрес» ОСОБА_2 , який працював на посаді вантажника, встановлено, що даний чоловік був причетний до крадіжки трьох телефонів 20.10.2017 року, які були на складі та очікували відправки до одержувача. По даному факту, ОСОБА_2 було притягнуто до кримінальної відповідальності. Того ж дня, невідомою особою, таємно, шляхом вільного доступу, зі складу ТзОВ «Торговий дім «Міст експрес» було викрадено ще десять телефонів марки «Самсунг», а саме: «Самсунг SM-G935FZKUSEK» imei: НОМЕР_1 вартістю 13949 гривень 20 копійок; «Самсунг SM-J120HZKDSEK» imei: НОМЕР_2 вартістю 2169 гривень; «Самсунг SM-J320HZKDSEK» imei: НОМЕР_3 вартістю 2711 гривень 70 копійок; «Самсунг SM-J510HZKDSEK» imei: НОМЕР_4 вартістю 4029 гривень 20 копійок; «Самсунг SM-J510HZKDSEK» imei: НОМЕР_5 вартістю 4029 гривень 20 копійок; «Самсунг SM-J330FZDDSEK» imei: НОМЕР_6 вартістю 4029 гривень 20 копійок; «Самсунг SM-J330FZSDSEK» у кількості трьох штук з imei: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 вартістю 4029 гривень 20 копійок кожний, на загальну суму 12087 гривень 60 копійок; «Самсунг SM- J330FZDDSEK» imei: НОМЕР_10 вартістю 4835 гривень 04 копійок.

Сума загального збитку нанесеного ТзОВ «Торговий дім «Міст експрес» становить 47840 гривень 14 копійок.

Також представником потерпілого ТзОВ «Торговий дім «Міст експрес» ОСОБА_1, було надано ксерокопію документів на яких вказано imei: НОМЕР_1 мобільного телефону марки «Самсунг SM-G935FZKUSEK»; imei: НОМЕР_2 мобільного телефону марки «Самсунг SM-J120HZKDSEK»; imei: НОМЕР_3 мобільного телефону марки «Самсунг SM-J320HZKDSEK; imei: НОМЕР_4 мобільного телефону марки «Самсунг SM-J510HZKDSEK»; imei: НОМЕР_5 мобільного телефону марки «Самсунг SM-J510HZKDSEK»; imei: НОМЕР_6 мобільного телефону марки «Самсунг SM-J330FZDDSEK»; imei: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 мобільного телефону марки «Самсунг SM-J330FZSDSEK» у кількості трьох штук та imei: НОМЕР_10 мобільного телефону марки «Самсунг SM- J330FZDDSEK».

З метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, було подане до Суворовського районного суду м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та отримано її у встановленому законом порядку.

З метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, було надано доручення співробітникам УОТЗ МВС в Одеській області у порядку ст. 71 КПК України, щодо опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій, яке знаходиться на даний час на виконанні.

Станом на 18.10.2019 року матеріали виконання доручень не надходили, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно частини 1 статті 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування(номер)кримінального провадження; всі слідчі (розшукові)та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Частиною 1 статті 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Матеріали клопотання та додані документи свідчать про те, що на час звернення до суду жодній особі повідомлення про підозру не вручалося.

Відповідно до частини 3 статті 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Відповідно до статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні даного клопотання про продовження строку досудового розслідування слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області Касян Т.В. про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018160490005006 від 31.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв