Ухвала суду № 85281311, 28.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/8260/19

Провадження № 2/520/3749/19

УХВАЛА

28.10.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі: представника відповідача Київської районної адміністрації Одеської міської ради - Клименко Інни Вікторівни, представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Одеська міська рада, ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання наймачем житла та зобов`язання змінити договір найму житла, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2019 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити факт проживання однією сім`єю без шлюбу громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з червня 2006 року по дату смерті ОСОБА_4 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 року; визнати ОСОБА_3 наймачем квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради змінити договір найму квартири АДРЕСА_1 , змінивши померлого наймача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на нового наймача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 18.04.2019 року провадження у справі відкрито.

05.09.2019 року до участі у справі залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

03.10.2019 року представником третьої особи ОСОБА_1 - адвокатом Козирєвою Н.В. до суду подано клопотання про закриття провадження в частині вимог встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. При цьому представник посилається на те, що рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційного суду по справі №521/2417/18, відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

24.10.2019 року представником позивача адвокатом Воронковим В.О. до суду подано заперечення на клопотання про закриття провадження в частині, в якому представник позивача посилається на те, що суб`єктний склад сторін у справі №521/2417/18 та даній справі не збігається, а також наявні розбіжності у предметі позовів, оскільки в справі №521/2417/18 предметом позову було визнання права власності ОСОБА_3 на 1/2 частину банківського вкладу, а у даній справі предметом позову є визнання ОСОБА_3 наймачем житла та зобов`язання змінити договір найму житла. Також в запереченні на клопотання представник позивача просить провести підготовче судове засідання за відсутності позивача та її представника, відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 та закрити підготовче провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 підтримала клопотання від 03.10.2019 року про закриття провадження в частині вимог та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 . залишила питання щодо вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи Одеської міської ради до підготовчого судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення засідання без участі представника Одеської міської ради.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами

Вислухавши учасників справи, які з`явились до судового засідання, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, так як необґрунтоване та не доведе, оскільки на даний час відсутні обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме позовні вимоги ОСОБА_3 , що були предметом розгляду в справі №521/2417/18, є іншими, ніж заявлені в даному провадженні, а також відрізняється і склад учасників справи.

Суд зазначає, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Присутні в підготовчому судовому засіданні учасники справи не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому представник третьої особи ОСОБА_2 зазначила, що позовні вимоги не підтримують, позивач є квартиранткою, докази суду надані, інших клопотань не має.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у частині вимог, - відмовити.

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Одеська міська рада, ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання наймачем житла та зобов`язання змінити договір найму житла.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.12.2019 року на 12.00 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 30.10.2019 року.

Суддя Васильків О. В.