Ухвала суду № 85280414, 24.10.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/25096/18

6-797/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковський Тарас Олександрович, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг»,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковський Т.О. звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О. задоволено.

Постановою Київською апеляційного суду від 06 березня 2019 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року залишено без змін.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Свої вимоги мотивує тим, що він не ухиляється від виконання рішення суду, регулярно здійснює платежі. Разом з тим, виконати рішення суду одразу в повному обсязі він не має можливості у зв`язку з відсутністю у нього всієї суми, яка підлягає сплаті. 26 лютого 2018 року з арештованих рахунків на рахунок з обліку депозитних сум відділу списано кошти у сумі 120392 гривні 97 копійок. У серпні 2018 року він повідомив, що працює в ТОВ «Інжиніринговий Центр Астана» на посаді Генерального директора та отримав дохід за період з 01 лютого 2018 року по 31 серпня 2018 року в сумі 30000 гривень.

Зазначено, що його батько ОСОБА_2 знаходиться у тяжкому стані у зв`язку із хворобою серця. Лікування в медичних закладах України не змінило стан його здоров`я на краще, а тому існує необхідність у проведенні консультацій в іноземних клініках щодо проведення лікування.

Крім того, 01 серпня 2019 року він влаштувався на роботу за кордон з більш вигідними умовами, ніж в Україні, а саме до ТОВ «Євро Стандарт ЛТД» на посаду головного інженера. Місце знаходження товариства - Республіка Казахстан.

Він неодноразово пересікав кордон України після ухвалення рішення суду та завжди повертався в Україну, що вказує на відсутність у нього наміру покинути країну з метою ухилення від виконання рішення суду.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України та просила її задовольнити.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковський Т.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

У судове засідання заінтересована особа АТ «Укрсоцбанк» не з`явилось, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином (т. 2, а.с. 109).

У матеріалах справи міститься відзив (заперечення) на заяву, з якого вбачається, що представник АТ «Укрсоцбанк» просить відмовити у задоволенні заяви. Зазначено, що виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості триває, сума заборгованості становить 3462756 гривень 87 копійок та 4315251 гривню 51 копійку. Боржник почав здійснювати добровільні платежі на погашення боргу не з часу коли йому було обмежено право виїзду за кордон України (січень 2018 року), а лише наприкінці червня 2019 року. Посилання боржника на списання з його арештованого рахунку 120392 гривні 97 копійок в рахунок погашення боргу не підтверджує добровільне виконання ним рішення суду. За боржником рахується автомобіль марки «Пежо 405», який оголошено у розшук, проте боржник відмовляється передавати його державному виконавцю для його опису та реалізації. Державним виконавцем неодноразово надсилались вимоги про підтвердження робочого місця боржника та проведення відрахувань із заробітної плати на адресу товариства, проте вимоги повертались у зв`язку з їх неотриманням. Зазначене вказує на умисне ухилення боржника від виконання рішення суду.

Боржником не надано належних доказів на підтвердження встановлення боржником над ОСОБА_2 . опіки та піклування. У доданих медичних документах не вказується про обов`язкове оперативне лікування чи медичне обстеження ОСОБА_2 за кордоном. Крім того, ОСОБА_2 має право обрати супутника для поїздки за кордон з метою обстеження його здоров`я.

ОСОБА_1 вказує на працевлаштування у ТОВ «Євро Стандарт ЛТД», єдиним засновником якого є його батько ОСОБА_2 , що свідчить про ціленаправлені дії боржника на перетин кордону України та ухилення від виконання обов`язків.

У судове засідання заінтересована особа ТОВ «Кредит Європа Лізинг»» не з`явилось, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином (т. 2, а.с. 110).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження № 55921376 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1210/12, виданого 08 травня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит Європа Лізинг» заборгованості в розмірі 3462756 гривень 87 копійок та виконавчого листа № 6-6587/11, виданого 08 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 4315251 гривні 51 копійки.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О. задоволено (т. 1, а.с. 107-110).

Постановою Київською апеляційного суду від 06 березня 2019 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року залишено без змін (т. 1, а.с. 213-219).

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Посилається на те, що він не ухиляється від виконання рішення суду, регулярно здійснює платежі. Разом з тим, виконати рішення суду одразу в повному обсязі він не має можливості у зв`язку з відсутністю у нього всієї суми, яка підлягає сплаті.

Боржником як на підтвердження виконання ним рішення суду вказується на три квитанції:

-квитанція від 25 червня 2019 року на суму 2475 гривень (т. 2, а.с. 97);

-квитанція від 08 липня 2019 року на суму 2550 гривень (т. 2, а.с. 98);

-квитанція від 16 липня 2019 року на суму 2574 гривні (т. 2 а.с. 99).

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 48715234 розпочато 16 вересня 2015 року, а виконавче провадження № 49628829 - 14 грудня 2015 року.

Квитанції про добровільну сплату частини боргу датовані червнем-липнем 2019 року, тобто за декілька місяців перед зверненням до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. Зазначене вказує на невиконання боржником рішення суду протягом майже чотирьох років та початок часткового виконання з метою скасування встановленого обмеження.

Списання з арештованого рахунку боржника 120392 гривні 97 копійок в рахунок погашення боргу не підтверджує добровільне виконання ОСОБА_1 рішення суду.

ОСОБА_1 посилається на необхідність виїзду за кордон з метою лікування свого батька.

Разом з тим, боржником не надано належних доказів на підтвердження встановленої необхідності медичного обстеження ОСОБА_2 за кордоном та неможливості останнього виїхати за кордон з будь-якою іншою особою з метою обстеження його здоров`я.

ОСОБА_1 зазначає про те, що він працевлаштувався у ТОВ «Євро Стандарт ЛТД» на посаду головного інженера. Місце знаходження товариства - Республіка Казахстан. Вказує на те, що він буде пересилати кошти з Республіки Казахстан у рахунок погашення боргу за рішенням суду.

Доказів на підтвердження вказаних обставин боржником суду не надано, відсутність наміру ухилення від виконання рішення не доведена.

Заявником надані суду додаткові докази та зазначено про те, що підставою для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є також його хвороба, яка потребує негайного лікування за межами України.

ОСОБА_1 на підтвердження вказаного наданий суду виписний епікриз з медичного центру ТОВ «Клініка 311» від 09 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що лікарем рекомендована ОСОБА_1 консультація оперуючого хірурга, гастроентеролога, гематолога за місцем проведення SLEVE-гастректомії у країні Германія «Sana Klinikum Offenbach ».

Разом з тим, рекомендація лікаря не є належною підставою для скасування обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Пунктом 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що боржник обізнаний про свої обов`язки по виконанню рішення суду, про наявність виконавчого провадження з 2015 року, проте ним почали здійснюватись дії, спрямовані на виконання рішення суду, лише у червні 2019 року.

Факт ухилення боржника від виконання судового рішення призводить до виникнення негативних наслідків як для стягувача, так і для держави, оскільки реальне виконання рішення суду є одним з показників ефективності роботи державних органів та сприяє зміцненню авторитету держави.

Станом на день звернення з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у добровільному порядку рішення суду, яке набрало законної сили, не виконане.

Факт сплати за період з 2015 року по 2019 рік трьох платежів не свідчить про належне виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника зазначила, що у вересні 2019 року черговий платіж був здійснений. Разом з тим, будь-яких інших коштів у рахунок виконання рішення суду до відділу не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що доводи подання головного державного виконавця про ухилення боржника від погашення заборгованості останнім не спростовані та необхідність у застосуванні до ОСОБА_1 обмеження у праві виїзду за кордон не відпала.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись статтями 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 18, 268, 272, 441 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковський Тарас Олександрович, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: