Ухвала суду № 85280332, 30.10.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/1357/19

ун. № 759/17269/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Ясельського А.М., за участю секретаря -Доценко Є.С.,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019100080005218 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда, Львівської області, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді директора ТОВ «АКОРД ЧГ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, сторони кримінального провадження:

прокурор - Дзісь Б.О.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник - Покотило Р.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100080005218 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У підготовче судове засідання не прибув потерпілий та інший захисник обвинуваченого, які належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

В свою чергу захисник Покотило Р.В., якого підтримав обвинувачений, заперечують проти призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту та просять повернути його прокурору, так як зазначений обвинувальний акт йому не направлявся , а був вручений перед судовим засіданням, вимоги ст.290 КПК України ним не були виконані, немає кваліфікуючої обставини в діях його підзахисного-повторності.

Прокурор заперечував проти повернення акту , вважаючи що він відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд вважає, що клопотання захисника Покотило Р.В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 п.3 ст. 314 КПК України суд може повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст. 291 КПК України.

Посилання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в обвинувальний акт йому не направлявся , а був вручений перед судовим засіданням, вимоги ст.290 КПК України ним не були виконані, не можуть бути підставою повернення обвинувального, оскільки зазначені недоліки можуть бути усунені під час судового розгляду. Не може бути з однією з підстав повернення обвинувального акту і не вірна на думку адвоката кваліфікація злочину, а саме інкриминування повторності ,оскільки в обвинувальному акті міститься формулювання обвинувачення відносно обвинуваченого,, яке прокурор вважає доведеним в ході досудового слідства. Крім цього суд на даній стадії не може оцінити правильність кваліфікації дій обвинуваченого. В подальшому під час судового слідства прокурор має право змінити обвинувачення.

За таких підстав, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даної справи до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Також прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, вплив на потерпілого та свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, з тих підстав, що клопотання не містить жодного обґрунтування, ризики надумані прокурором та просили змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки в обвинуваченого є постійне місце проживання та місце роботи, має на утриманні чотирьох дітей та матір похилого віку.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, те, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як суспільно небезпечний характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення); тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчинені інкримінованого злочину. Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового провадження іншим чином, зокрема, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які на даний час недопитані судом; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання у м. Києві, міцність соціальних зв`язків, вік та стан його здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання ризикам,суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»), суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_1 застави - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 06 листопада 2019 року на 14.00 годин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8, обвинуваченого, захисника та повідомити потерпілого.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Покотило Р.В. про повернення обвинувального акту прокурору та про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування строком на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 28 грудня 2019 року ( включно) і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва (отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ 26268059, банк Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок UA738201720000037318005112089), після внесення якої ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до Святошинського районного суду м. Києва із встановленою періодичністю;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до Святошинського районного суду м.Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з - під варти та повідомити усно і письмово прокурора місцевої прокуратури №8 та Святошинський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м.Києва до Київського апеляційного суду, а в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Ясельський