Ухвала суду № 85280054, 05.08.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-2206/10

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Світлична А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих на підставі заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2010 року заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва позов Акціонерного банку «Київська Русь» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача Акціонерного банку «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1713633,96 грн., а також по 910 грн. судового збору.

11 червня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» до суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити стягувача, посилаючись на те, що до нього перейшло право вимоги до відповідачів від Акціонерного банку «Київська Русь» .

Представник заявника, представник Акціонерного банку «Київська Русь» та боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та можливість розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників провадження, адже їх неявка у судове засідання відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, усі учасники провадження були повідомлені про розгляд справи належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Судом встановлено, що 20.10.2010 року заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва позов Акціонерного банку «Київська Русь» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача Акціонерного банку «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором №5689-45/5-2 від 14.04.2005 в розмірі 1 713 633,96 грн., а також по 910 грн. судового збору.

За вказаним судовим рішенням АБ «Київська Русь» 20 квітня 2011 року отримав виконавчі листи, за якими боржниками значаться два відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як вбачається з наданих представником заявника копій виконавчих листів, такі виконавчі листи пред`являлися до виконання. При цьому, по боржнику ОСОБА_1 виконавчий лист постановою державного виконавця від 29.08.2016 було повернуто стягувачу.

По боржнику ОСОБА_2 виконавчий лист постановою державного виконавця від 26.12.2015 було повернуто стягувачу.

Повернення виконавчих листів стягувачу не перешкоджає їх повторному пред`явленню до виконання.

Встановлено, що 24.05.2019 між Акціонерним банком «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідного до даного договору право вимоги за договором кредиту №5689-45/5-2 від 14.04.2005, який був укладений між Акціонерним банком «Київська Русь» та ОСОБА_1 , поручителем за яким був ОСОБА_2 , перейшло від Акціонерного банку «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Згідно зі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зважаючи на те, що за договором від 24.05.2019 про відступлення прав вимоги, укладеним між Акціонерним банком «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 , суд вбачає підстави для заміни стягувача у виконавчих листах - Акціонерного банку «Київська Русь» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», а відтак вважає, що заява про заміну стягувача за виконавчими листами підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача за виконавчими листами, виданими на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

У виконавчих листах №2-2206/10, за якими боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виданих Подільським районним судом м. Києва 20 квітня 2011 року на підставі заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, замінити стягувача - Акціонерний Банк «Київська Русь» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (ЄДРПОУ 41661563, м.Львів, вул. Миколи Вороного, 2), у зв`язку переходом до нього прав кредитора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко