Ухвала суду № 85279351, 28.10.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4633/15-ц

Провадження № 6/752/1159/19

У Х В А Л А

іменем України

28.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Влесенко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони шляхом зміни стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку». Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 101 010 грн. 18 коп. (а.с. 60).

07 жовтня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання вказаного судового рішення було видано два виконавчих листа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року постановлено поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.08.2016 року у справі №752/4633/15-ц. (а.с. 83)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року постановлено виправити описку, допущену у виконавчих листах №752/4633/15-ц, виданих Голосіївським районним судом м. Києва у даній справі, зазначивши вірно ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1 . (а.с. 102)

09 жовтня 2019 року ТОВ «Глобал Спліт» звернувся у суд із заявою про заміну сторони. Просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на правонаступника ТОВ «Глобал Спліт».

В обґрунтування заяви зазначає, що 06 березня 2019 року було укладено Договір № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог між ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт». У відповідності з договором до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язанні з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

06 березня 2019 року укладено Договір № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог між ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт». У відповідності з договором до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язанні з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Глобал Спліт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих проводженнях.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони її правонаступником в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» у справі 752/4633/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - замінити на Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: