Ухвала суду № 85279191, 30.10.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8458/19

Номер провадження 2/712/2008/19

30 жовтня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання – Олефіренко В.В.

представника позивача адвоката Заруба С.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Смоляра А.О.

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), посилаючись на те, що у червні 2019 року позивачу стало відомо про те, що 16.04.2019 в Черкаському інституті пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля НУЦЗ України відбулася презентація автобіографічної книги "Доля.Вогнеборець.Спогад", автором якої є відповідач (колишній ректор, який впродовж більше 12 років очолював цей навчальний заклад). На сторінках даної книги автор публічно висвітлює не правдиву інформацію, яка не відповідає дійсності, є недостовірною та принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача. У зв"язку з викладеним, позивач просить суд визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_2 на повагу до його гідності, честі та недоторканність ділової репутації, наступну інформацію, яка викладена в книзі "Доля.Вогнеборець.Спогад" на сторінці 70 (автором якої є ОСОБА_3 ): « ОСОБА_4 , як одного разу ввечері мене розшукував начальник місцевого УВС, генерал - лейтенант міліції ОСОБА_5 Кочегаров і розповів про таке, що на доказ протиправної діяльності ОСОБА_6 зібрано купу матеріалів. Одне моє слово - і цього молодика чекала кримінальна відповідальність, та я вже його захистив. Це не був одиночний випадок. Далі вже спецслужби розслідували справу незаконного використання бюджетних коштів під час змагань у Криму. Та ие була звичайна, повсякденна діяльність...». Також позивач просить визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_2 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, яка викладена в книзі «Доля. Вогнеборець. ІНФОРМАЦІЯ_1 » на сторінці 69 (автором якої є ОСОБА_3 ): «А от такий популярний у молоді волейбол шкутильгав на обидві. Причина цього крилася в амбіціях тренера й відповідального за цей вид спорту ОСОБА_6 , що зводилася до залагодження особистих проблем, яких він мав чимало.». Заборонити поширювати книгу « ОСОБА_7 . Вогнеборець. ІНФОРМАЦІЯ_1 .» (автором якої є ОСОБА_3 ), а тираж цієї книги вилучити з метою його знищення.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 100 000, 00 грн.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати (витрати за надання правової допомоги) в розмірі 5 000, 00 грн.

В підготочому судовому засіданні з`ясувалось, що відповідач згідно паспорту зареєстрований з 28.10.2005р. в АДРЕСА_3 , поза межами територіальної підсудності Соснівського районного суду м.Черкаси, тому суд дійшов висновку, що справа підлягає передачі за підсудністю до належного суду.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» ( рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року).Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Як вбачається з позову і матеріалів, що до нього додані, спір між сторонами виник з приводу захисту честі, гідності та ділової репутації та щодо справ даної категорії законом визначено загальну підсудність за ст.27 ЦПК України за місцем реєстрації відповідача, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 на території Оболонського району м.Києва.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення означеної справи для розгляду по суті за підсудністю до суду, якому ця справа територіально підсудна, в силу вимог ст.ст.30, 31 ЦПК України, оскільки Соснівський районний суд м. Черкаси не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи та розгляд справи призведе до порушення права позивача на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Оболонський районний суд м.Києва.

Керуючись ст. ст.30,31, 32 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Направити цивільну справу № 712/8458/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва (вул. Маршала Тимошенко, 2Є, Київ, Київська обл., 04212).

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя: О.М. Марцішевська

Дата складення повного тексту ухвали 30.10.2019р.