Ухвала суду № 85278430, 30.10.2019, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2469/18

Номер провадження 2/559/500/2019

У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно заяву ОСОБА_2 про відвід судді в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

05 липня 2019 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Ралець Р.В. Подану заяву він обґрунтовує тим, що в справі №559/2869/15-ц за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалою від 11.11.2016 року було задоволено його заяву про відвід головуючого Ралець Р.В. Також у справі №559/2830/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження клопотання його представника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Ралець Р.В. також задоволено. Вважає вказані обставини такими, що унеможливлюють всебічний та повний розгляд справи суддею Ралець Р.В. та свідчать про сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

17 жовтня 2019 року відповідачем ОСОБА_2 подано повторно заяву про відвід судді Ралець Р.В. з аналогічних підстав. Окрім того, вказує, що суддею Ралець Р,В. повернуто матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, вказавши в заяві про відвід судді про розгляд вказаної заяви за його відсутності.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечив, посилаючись на те, що не вбачає жодних дій, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.

Суд, зважаючи на правові приписи ст.39 ЦПК України та враховуючи мотиви відводу, вважає, що заяву про відвід слід розглянути на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими. Суд звертає увагу, що відповідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу. Також не може вважатись обґрунтованою підстава відводу судді посилання позивача на задоволенні відводів судді в інших справах.

Тому, недовіра головуючому по справі з наведених вище підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до вирішення питання про відвід судді Ралець Р.В.

Вирішення питання про відвід судді Ралець Р.В. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: