Постанова № 85277339, 29.10.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3528/19

Провадження № 3-1221/19

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2019 року о 09 годині 15 хвилин в м. Обухів Київської області по вул. Промисловій, 20/2 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «OPEL ASTRA» державний номерний знак НОМЕР_2 . Не був уважним за кермом, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки в русі не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди внаслідок чого допустив наїзд на металеві стовпчики. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, власнику завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не заперечив, в письмових поясненнях пояснив, що намагався уникнути зіткнення з автомобілем марки «КАМАЗ», який виїхав на дорогу перед ним, він подав йому світлові та звукові сигнали, а коли зрозумів, що може відбутися зіткнення, почав різко гальмувати та скерував свій автомобіль ближче до обочини, внаслідок чого допустив зіткнення з металевими стовпчиками.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та надав аналогічні пояснення. Вважав винним водія автомобіля марки «КАМАЗ», оскільки останній створив аварійну ситуацію.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що здійснював виїзд з узбіччя на проїжджу частину дороги, коли почав виїжджати та був вже на проїжджій частині дороги, то побачив позаду себе автомобіль, який спочатку посвітив фарами, потім подав звуковий сигнал, а вже потім він почув звуки різкого гальмування, після чого побачив, як автомобіль позаду нього з`їхав на узбіччя де допустив наїзд на металеві стовпчики.

Працівник поліції ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, у схемі відображено наслідки дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла в тому числі через порушення ПДР водієм ОСОБА_1

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2019 року серії ОБ № 083160, схемою ДТП від 24.09.2019 та іншими матеріалами справи.

Крім того вина ОСОБА_1 доводиться зокрема його письмовими поясненнями, так в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав факт зіткнення з металевими стовпчиками в результаті якого автомобіль, яким він керував отримав механічні пошкодження.

Доводи ОСОБА_1 про наявність вини іншого водія у дорожньо-транспортній пригоді, не спростовують винності також і самого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки його винуватість узгоджуються із місцем зіткнення, дорожніми умовами та характером пошкодження автомобіля, з яких вбачається, що саме автомобіль «Опель» під його керуванням отримав механічні ушкодження, при цьому інший автомобіль не отримав будь-яких ушкоджень, тобто зіткнення автомобілів не відбулося. Наїзд автомобіля на стовпчики відбувся поза межами дорожнього покриття на узбіччі. Відповідно до пояснень обох водіїв автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався із перевищенням дозволеної швидкості (близько 100 км/год), при виявленні небезпеки для руху у виді виїжджаючого автомобіля «Камаз» ОСОБА_1 не застосував єдино вірний у цьому випадку засіб для уникнення зіткнення – екстрене гальмування без зміни напрямку руху, натомість не зменшуючи швидкості подавав світлові, а потім звукові сигнали, несвоєчасно застосував гальмування, змінив напрямок руху, з`їхав із дороги, де допустив зіткнення із нерухомими об`єктами.

З сукупності досліджених під час розгляду справи доказів вбачається, що саме водій ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом, не був достатньо уважним і несвоєчасно та неналежно зреагував на зміни у дорожній обстановці, що призвело до того, що він своєчасно виявивши небезпеку для руху не вжив достатніх заходів для уникнення зіткнення, екстреного гальмування.

Доводи про наявність вини водія автомобіля «Камаз» у створенні аварійної обстановки не спростовують винності також і самого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Державної судової адміністрації України на рахунок – отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАШ), Рахунок отримувача: UA7989999800Q0031211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030І06, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Кравченко М.В.