Ухвала суду № 85277265, 23.10.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3754/19

Провадження 1-кс-2043/19

ухвала

Іменем України

23 жовтня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б.,

при секретарі судового засідання Авсюкевич Н.В.,

слідчого Філоненко О.О.,

власників майна Шикунов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області Філоненко О.О. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019110230001087 від 21.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке погоджено прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Тютюн І.М.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 20.10.2019 близько 14 год. 00 хв. на регульованому перехресті автодороги Р-01, на 30км+50м, ОСОБА_3 керуючи мотоциклом марки «Geon», модель «X-Road НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , із пасажиркою ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку від м. Київ до м. Обухів, допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ», модель «21104», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку і здійснював на дозволений сигнал світлофора лівий поворот до смт. Козин. Внаслідок події отримали тілесні ушкодження: Морська – закритий перелом виростків лівої верхньої треті кістки зі зміщенням, ОСОБА_3 ЗТКГ, забій грудної клітини, перелом ІІ ребра справа.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди здійсненого в період часу з 15 год. 00 хв., 20.10.2019 року, по 17 год. 00 хв. 20.10.2019 року, вилучено транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ», модель «21104», реєстраційний номер НОМЕР_3 та мотоцикл марки «Geon», модель «X-Road НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , які згідно договору № 705 від 01.10.2018 року, укладеного між ТОВ «Тайм Логістик» та ГУ НП в Київській області, про зберігання і доставляння транспортних засобів, направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Бориси, пров. Боженка, 24.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судових інженерно-транспортних експертиз, за експертною спеціалізацією «дослідження технічного стану транспортних засобів», «транспортно-трасологічні дослідження», «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для експертного дослідження транспортний засіб, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, необхідно зберігати у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне експерт, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого транспортного засобу.

Для дослідження експертам необхідно надавати транспортний засіб без внесення в їх конструкцію будь яких змін, та без здійснення будь яких ремонтно відновлювальних робіт.

Транспортний засіб, на який необхідно накласти арешт, вважається тимчасово вилученим, тобто, який вилучений в ході огляду і може бути використаний як доказ причетності конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Річ, на яку необхідно накласти арешт, а саме на транспортні засоби автомобіль марки ВАЗ», модель «21104», реєстраційний номер НОМЕР_3 та мотоцикл марки «Geon», модель «X-Road НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вважається тимчасово вилученими, не відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відсутність вказаного транспортного засобу унеможливлює встановлення всіх обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, і як наслідок призведе до порушення вимог ст. 2 КПК України щодо повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Підставою накладення арешту на майно, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

А тому, у досудового слідства виникла необхідність накласти арешт на транспортні засоби автомобіль марки ВАЗ», модель «21104», реєстраційний номер НОМЕР_3 та мотоцикл марки «Geon», модель «X-Road НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , для того щоб запобігти можливості його приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити.

Метою, накладення арешту на виявлені під час огляду місця події транспортні засоби автомобіль марки ВАЗ», модель «21104», реєстраційний номер НОМЕР_3 та мотоцикл марки «Geon», модель «X-Road НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , які вилучені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Обухівського ВП ГУНП в Київській області, відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів, оскільки існують достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що були об`єктом кримінального протиправно дій та набутті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області Філоненко О.О. в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на його автомобіль.

Заслухавши думку слідчого, власників майна, дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів, пославшись на те, що автомобіль марки ВАЗ», модель «21104», реєстраційний номер НОМЕР_3 та мотоцикл марки «Geon», модель «X-Road НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовими доказами.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання майна як речового доказу у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, клопотання слідчого про накладення арешту, слід задовольнити.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області Філоненко О.О. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт, на тимчасово вилучене під час проведеного огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в період часу з 15 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., 20.10.2019, транспортні засоби, автомобіль марки «ВАЗ» модель «21104», реєстраційний номер НОМЕР_3 та мотоцикл марки «Geon», модель «X-Road НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , які направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Бориси, пров. Боженка 24.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.10.2019.

Слідчий суддя: О.Б. Тиханський